ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2012 года  Дело N А40-38653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бергхофф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 г. по делу № А40-38653/11-53-337, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бергхофф" (ОГРН 1057746462916)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крамтекс Текстильваренхандель Гмбх» (Kramtex Textilwarenhandel GmbH, Австрия)

об исполнении обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: Салимонова А.Е. по доверенности от 26.12.2011 г.

от ответчика: Хлюстов П.В. по доверенности от 23.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бергхофф" (далее - ООО "Бергхофф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о понуждении Общества с ограниченной ответственностью «Крамтекс Текстильваренхандель Гмбх» (далее - ООО «Крамтекс Текстильваренхандель Гмбх») исполнить обязательства по договору аренды от 26.01.2006 г. № 1 в части предоставления Арендатору банковских реквизитов для внесения арендной платы и оформления паспорта сделки к договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года по делу №А40-38653/11-53-337 в удовлетворении исковых требований ООО "Бергхофф" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бергхофф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды № 1 от 26.01.2006 г.  является продленным до 26.01.2016 г., однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение незаконным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 26 января 2006 года между ООО «Крамтекс Текстильваренхандель Гмбх» (Арендодатель) и ООО "Бергхофф" (Арендатор) был заключен договор аренды № 1, согласно условиям которого Арендатору во временное владение и пользование было предоставлено нежилое помещение общей площадью 476,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 28.

Согласно п. 2.1 договора срок его действия составляет 5 лет. Государственная регистрация договора в установленном порядке была осуществлена 13.10.2006 г.

Впоследствии, Арендодатель письмами от 21.12.2010 г., от 27.12.2010 г. и от 11.01.2011 г. уведомлял Арендатора об отсутствии намерения возобновлять договорные отношения после окончания установленного сторонами срока действия договора аренды от 26.01.2006 г. № 1, и указывал, что договор подлежит прекращению с 26.01.2011г.

04.03.2011 г. Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация прекращения договора аренды.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Бергхофф" просит обязать ООО«Крамтекс Текстильваренхандель Гмбх» исполнить обязательства по договору аренды от 26.01.2006 г. № 1 в части предоставления Арендатору банковских реквизитов для внесения арендной платы и оформления паспорта сделки к договору, поскольку полагает, что указанный выше договор является продленным до 26.01.2016 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с прекращением между сторонами договорных отношений и отказал ООО "Бергхофф" в иске.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы ссылается на п.п.2.5, 10.1 договора, в которых, по мнению истца, предусмотрено условие о продлении срока действия данного договора на новый пятилетний срок.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Действительно, в п.п.2.5, 10.1 договора аренды № 1 от 26.01.2012 г. предусмотрено условие о том, что договор считается автоматически продленным на такой же срок (пять лет), при соблюдении сторонами своих обязательств по данному договору.

Между тем, данный договор не содержит положений, определяющих порядок оформления  между Арендатором и Арендодателем отношений по аренде на новый пятилетний срок при реализации Арендатором права на продление договора.

Поскольку в названном договоре не предусмотрено иное, право Арендатора на продление договора аренды может быть им реализовано только в общем порядке - посредством заключения договора на новый срок по правилам ст. 621 ГК РФ.

Более того, содержание условий данного договора,  а именно - п.5.3.1 и п. 5.4.9 в совокупности, свидетельствует о том, что при заключении договора аренды стороны возможность заключения договора на новый срок по инициативе Арендатора связывали с реализацией им такового права именно в порядке ст. 621 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор аренды возобновлен сторонами на новый пятилетний срок, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения заявленного иска о понуждении исполнить обязательства по договору аренды от 26.01.2006 г. № 1, прекратившему свой действие в установленном порядке.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Бергхофф" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 г. по делу № А40-38653/11-53-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бергхофф" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном  суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка