• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года  Дело N А40-38677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивоваровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Прогноз-Серебро» и Общества с ограниченной ответственностью «Алтай Голд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года по делу № А40-38677/11-34-358, принятое судьей Михайловой Л.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алтай Голд» (ОГРН 1050303058794, 162608, Вологодская область, г. Череповец, ул. Мира, д.30) к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогноз-Серебро» (ОГРН 1067758367654, 123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 2) об обязании предоставить документы, а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогноз-Серебро» к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Голд» об обязании предоставить расписку и информацию

при участии в судебном заседании:

от истца - Чупрыгин С.В. по доверенности от 28.11.2011, удостоверение адвоката № 5362;

от ответчика - Морозов Д.В. по доверенности от 18.04.2011, удостоверение адвоката № 2133, Сергеев А.А. по доверенности от 10.03.2009 (3 года), паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай Голд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогноз-Серебро» об обязании предоставить документы о деятельности юридического лица.

На основании определения от 07 июня 2011 года к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Прогноз-Серебро» об обязании ООО «Алтай Голд» в лице единоличного исполнительного органа либо иного уполномоченного лица предоставить ООО «Прогноз-Серебро» в течении 2 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А40-38677/11-34-358 расписку о предупрежденности ООО «Алтай Голд» о конфиденциальности информации, отраженной в договорах и иных документах, содержащих сведения о правах, уступке прав, обязательствах, переводе долга, счетах, обременениях имущества, аффилированных лицах ООО «Прогноз-Серебро» и об обязательстве сохранять ее. Определением от 12.07.2011 принято дополнительное встречное требование об обязании ООО «Алтай Голд» в течение двух рабочих дней предоставить письменное подтверждение соответствия целей получения документов целям, сформулированных в ч. 4 п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 144 от 18.01.2011 г.

Решением арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011года первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. Суд обязал ООО «Прогноз-Серебро»(ОГРН 1067758367654, адрес: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 2) в течение трех дней предоставить Обществ у с ограниченной ответственностью «Алтай Голд» (ОГРН1050303058794, адрес: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30), следующие копии документов, заверенные генеральным директором либо иным уполномоченным лицом ООО «Прогно-Серебро» и печатью общества:

- отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2010 г.;

- оборотно - сальдовые ведомости за период с 01.06.2010 г. по 04.04.2011 г.;

- расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 04.04.2011; - выписки с банковских счетов, открытых на имя общества за период с 01.09.2010 г. по 04.04.2011 г.;

- акты инвентаризации имущества за период с 01.09.2010 г. по 04.04.2011 г.;

- договоры, заключенные обществом за период с 01.01.2010 г. по 04.04.2011 г.;

- информацию в виде справки об участии общества в российских и иностранных юридических лицах с указанием его доли/пакета акций в уставном капитале таких юридических лиц;

- протоколы собраний участников общества об избрании членов Правления и иные;

- решения и приказы Правления общества и генерального директора за период с 01.01.2010 г. по 04.04.2011 г.;

- копии доверенностей, выданных от имени общества;

- список аффилированных лиц общества за период с 01.01.2010г. по 04.04.2011 г.

В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворены встречные исковые требования. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Алтай Голд» (ОГРН 1050303058794, адрес: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30) в лице единоличного исполнительного органа либо иного уполномоченного лица предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Прогноз-Серебро» (ОГРН 1067758367654, адрес: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 2) в течение двух дней расписку о предупреждении ООО «Алтай Голд» о конфиденциальности информации, отраженной в договоре и иных документах, содержащих сведения о правах, уступке прав, обязательствах, переводе долга, счетах, обремененным имуществом, аффинированных лицах ООО «Прогноз-Серебро» и об обязанности сохранять ее.

В удовлетворении встречного иска об обязанности ООО «Алтай Голд» в течение двух рабочих дней предоставить письменное подтверждение соответствия целей получения документов целям, сформулированных в ч. 4 п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 144 от 18.01.2011 г. отказано.

Не согласившись с решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Алтай Голд» сводятся к тому, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика представить истцу:

- документы, оформляющих участие Общества в каких-либо российских и иностранных юридических лицах по действующему законодательству (учредительный договор, договор купли-продажи акций/долей и т.п.). Заявитель полагает недостаточным предоставления информации в виде справки об участии Общества каких-либо российских и иностранных юридических лицах с указанием размера его доли/пакета акций в уставном капитале таких юридических лиц;

- Информацию в виде справки обо всех существующих по состоянию на настоящее время обременениях имущества, находящегося на балансе Общества перед третьими лицами с документальным подтверждением таких обременений (договоры и иные документы, оформляющие соответствующий вид обременения по действующему законодательству, включая предварительный договоры, если такие заключались; документы, подтверждающие регистрации обременений уполномоченным органом, если такая регистрация требуется по действующему законодательству);

- Информацию в виде справки об участии Общества в сделках по обеспечении исполнения обязательств, как собственных, так и в отношении любых третьи лиц (поручительство, залог и т.п.) с документальным подтверждением таких отношений, требующимся согласно действующему законодательству (договор, акт приема-передачи и т.п., включая предварительные договоры, если такие заключались);

- Информацию в виде справки о задолженности Общества перед бюджетом, существующей по состоянию на настоящее время;

- Информацию о действующем составе Правления Общества с указанием количества лиц, состоящих в нем (протокол собрания участников Общества об избрании членов Правления и т.п.);

- Документы, оформленные Правлением и Генеральным директором при совершении каких-либо распорядительных действий за период с 01.01.2010 г. по настоящее время;

- Информацию в виде справки о выданных доверенностях, от имени Общества, действующих по состоянию на настоящее время;

- Информацию в виде справки о фактической численности работников Общества, существующей на настоящее время, с указанием их должностей, также фамилии, имени и отчества.

- Информацию в виде справки обо всех сделках, совершенных обществом за период с 01.01.2010г по настоящее время (платежные поручения, акт приема-передачи имущества и т.п. в зависимости от вида сделки), а также об исполнении таких сделок Обществом или третьими лицами за Общество, а также исполнение в пользу Общества4

-Документы, подтверждающие имеющиеся у Общества по настоящее время права на недвижимое имущество, включая земельные участки, здания, строения и сооружения.

- Отчет о прибылях и убытках за 12 месяцев 2010года,

-Информацию в виде справки обо всех счетах, открытых обществом в российских и иностранных банках( наименование банка, его подразделения, адрес/место нахождения;, номера/реквизиты счетов, даты их открытия);

- Акты инвентаризации финансовых обязательств;

Полагает, что, отказывая в удовлетворении требований о предоставлении указанных документов, суд нарушил нормы материального права, а именно п. 1 ст. 17 Закона об архивном деле, положений Перечня документов от 06.10.200, положений Приказа Минкультуры РФ № 558, п.п.1.3, 2.5 Указаний по инвентаризации, что является, по мнению заявителей, основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

По мнению заявителя, суд неправомерно удовлетворил встречный иск о предоставлении расписки о неразглашении конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО «Прогноз-Серебро», содержащейся в документах, подлежащих представлению истцу, поскольку суд не вправе был руководствоваться Инструкцией о конфиденциальной информации, утвержденной генеральным директором ответчика 14.03.2011года. Истец обратился с требованиями о предоставлении документов 28.02.2011года, срок предоставления документов истекал 14.03.2011года, следовательно, факт издания Инструкции в последний день истечения обязанности ответчика предоставить истребуемые документы свидетельствует о злоупотреблении правом и не подлежит судебной защите. Полагает, что поскольку в силу п.1 ст.9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на участнике Общества лежит обязанность по неразглашению конфиденциальной информации, что не лишает его права получить её, но и не накладывает на участника дополнительные обязанности давать расписку Обществу о неразглашении конфиденциальной информации. Встречный иск с такими требованиями не подлежал удовлетворению, поскольку ответчиком не доказано какие его права и интересы подлежали судебной защите при условии, что с требованием предоставить какие-либо расписки ответчик к истцу не обращался.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Прогноз-Серебро», сводятся к незаконному удовлетворению судом требований истца, и незаконному отказу в удовлетворении встречного искового заявления об обязанности ООО «Алтай Голд» в течение двух рабочих дней предоставить письменное подтверждение соответствия целей получения документов целям, сформулированных в ч. 4 п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 144 от 18.01.2011 г.

При этом заявитель ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования ООО «Алтай Голд», суд не принял во внимание положения п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011годва № 144, в котором указано, что при запросе информации участники должны определить предмет требований, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Кроме того, общество обязано предоставлять участнику только те документы, которые оно обязано хранить. Перечень указанных документов приведен в п.1,3 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Полагает, что расшифровка дебиторской задолженности, как и оборотно-сальдовая ведомость не относятся к документам, которые общество в силу положений ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должно предоставлять участнику Общества. Указанные документы не относятся и к документам бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета, что прямо следует из положений п.2 ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете», ПБУ Бухгалтерская отчетность организации. Таким образом, организация не обязана составлять указанные документы, а тем более их хранить. Специальное изготовление указанных документов по требованию участника законом не предусмотрено. Суд, не выяснив вопроса о наличии указанных документов в Обществе, тем не менее, обязал представить их ответчику. В связи с чем, решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене. Полагает, что невозможно обязать общество представить выписки с банковских счетов, за период с 01.09.2010года, поскольку указанное требование не является конкретизированным и исполнимым. Ответчик не имеет указанных выписок, поскольку использует для работы с расчетным счетом систему «Банк-Клиент». Для исполнения решения суда в указанной части Общество должно запросить Банк о состоянии расчетного счета, получить выписки, после чего предоставить их участнику. Указанное полностью противоречит принципу, закрепленному в Информационном Письме ВАС РФ № 144, о предоставлении участнику тех документов, которые Общество обязано хранить. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования о предоставлении списка аффилированных лиц и акты инвентаризации имущества, поскольку они отсутствуют в Обществе. В связи с чем, решение о частичном удовлетворении первоначального иска подлежит отмене.

По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований, обязав Общества представить копии договоров с 01.01.2010года по 04.04.2011года, поскольку такое требование истцом не заявлялось. Истец просил предоставить информацию в виде справки обо всех совершенных Обществом за период с 01.01.2010г по настоящее время сделках.

Полагает необоснованным вывод суда об обязании представить протоколы собраний участников об избрании членов Правления, поскольку последний раз члены Правления избирались на общем собрании участников, с участием истца, что оформлено протоколом № 1-2009 от 20.03.2009г Указанный протокол имеется в распоряжении истца, что подтверждается материалами дела № А40-113202/09-62-790 Арбитражного суда города Москвы. Именно истец заявил иск о признании недействительным указанного протокола.

Считает ошибочным вывод суда об обязании предоставить отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2010г по 30.09.2010г, поскольку указанный документ был истцу передан в процессе рассмотрения дела.

Заявляет о том, что судом не дана оценка доводу о наличии в действиях истца злоупотребления правами( ст. 10 ГК РФ), поскольку истец полностью подконтролен иностранной компании, которая, как и Общество занимается разведкой и добычей полезных ископаемых. Таким образом, истец действует в интересах иностранного конкурента, запрашивая информацию о совершенных сделках. Неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является в силу п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ самостоятельным основанием для изменения или отмены решения суда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на неправомерный отказ судом в удовлетворении требований встречного искового заявления в части предоставить ООО «Прогноз-Серебро» заверенные печатью ООО «Алтай Голд» письменное подтверждение соответствия целей получения этих документов, целям, сформулированным в абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 114 от 18.01.2011г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» корреспондирует применимым требованиям российского законодательства, в частности, положениям п.10 ст.3, п.1 ст.7,ст.9, п.1 ст. 19 ФЗ «О персональных данных», требующих соблюдения конфиденциальности соответствующей информации.

Просит отменить решение, оказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Возражали против позиций процессуальных оппонентов.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционной суд приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований встречного искового заявления.

Пари этом, решение о частичном удовлетворении требований первоначального иска изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

На основании п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Как следует из приведенных норм, порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться в уставе ООО. При этом положения устава ООО не могут ограничивать права участников при получении информации по сравнению с правами, предоставленными им Законом N 14-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

Согласно п. 4 ст. 50 Закона N 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п. п. 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

ООО «Алтай Голд» является участником ООО «Прогноз-Серебро» с долей в размере 50% уставного капитала общества, что подтверждается в частности выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом общества.

28.02.2011г. Истец обратился к нотариусу для совершения нотариальных действий по передаче генеральному директору ответчика либо иному уполномоченному лицу требования о предоставлении информации и документов о деятельности ООО «Прогноз-Серебро». Нотариус требования вручить не смог, в виду отсутствия ответчика по адресу местонахождения, что отражено в акте от 09.03.2011г.

Истец 03.03.2011г. направил ответчику требование о предоставлении информации и документов о деятельности ООО «Прогноз-Серебро». Указанное требование было получено ответчиком 10.03.2011г., что подтверждается почтовым уведомлением.

В ответе на требование истца, ответчик 22.03.2011г. сообщил о возможности представить документы, в соответствии с требованием законодательства и устава общества, после предоставления документов, подтверждающих полномочия Чупрыгина и Родиной, поскольку в требовании было указано на необходимость направления копий запрошенных документов на имя указанных физических лиц.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 06.05.2011г. направил истцу в ответ на требование от 04.04.2011г. копии следующих документов: бухгалтерских балансов на 31.03.2010 г., на 30.06.2010 г., 30.09.2010 г., 31.12.2010 г., а также отчетов о прибылях и убытках за периоды с 01.01 -31.03.2010г., с 01.01.-30.06.2010г., с 01.01.- 31.12.2010г., а также 11.07.2011г. был направлен список участников общества, что

подтверждается представленными в материалы дела описями и почтовыми квитанциями от 06.05.2011г. и от 11.07.2011г. Указанные документы получены истцом, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. Получение указанных документов истцом не оспаривается.

Поскольку иные истребованные документы представлены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда о частичном удовлетворении первоначального иска о предоставлении документов, руководствуясь положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор об учреждении общества, протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о предоставлении информации в виде справки об участии общества в российских и иностранных юридических лицах с указанием его доли/пакета акций в уставном капитале таких юридических лиц, мотивируя невозможность получить указанную информацию из бухгалтерских документов. Предоставление указанной информации обеспечит реальную возможность осуществления участником общества своих прав на получения информации, в части участия общества в иных юридических лицах.

Соглашаясь с указанным выводом и отклоняя довод апелляционной жалобы ООО «Прогноз-Серебро» об отсутствии оснований для предоставления указанной информации, апелляционный суд руководствуется как положениями указанных законов, так и положениями Устава, в соответствии со ст. 10 которого решение об участии Общества в других обществах, союзах, ассоциациях относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. При этом информация по указанному вопросу согласно п.6. ст. 9 Устава должны быть представлены участникам Общества в течение семи дней до проведения Общего собрания. Поскольку Обществом общее собрание по итогам 2010года не созывалось и не проводилось, истец не имел возможности ознакомиться с указанной информацией, следовательно, вправе требовать её предоставления. При этом, отказ суда в части предоставления документов, оформляющих участие Общества в каких-либо российских и иностранных юридических лицах (учредительный договор, договор купли-продажи акций/долей и т.п.) признается обоснованным, поскольку вопросы участия в других организациях могли быть приняты исключительно общим собранием участников, которое неправомочно без участия в нем истца. Следовательно, все договоры, являющиеся основанием участия, подлежали обсуждению, а в силу п.6 ст. 9 Устава, истец имел реальную возможность ознакомиться с представленными для обсуждения документами. Кроме того, истцом не конкретизированы требования, поскольку указано о предоставлении учредительных договоров, договоров купли-продажи акции и т.п., при этом не указано на основании каких норм права в распоряжении общества должны находиться учредительные документы других юридических лиц и какие документы, подразумеваются под символом «т.п.»

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, отказавшего в удовлетворении требований о предоставлении информации в виде справки обо всех счетах, открытых обществом в российских и иностранных банках( наименование банка, его подразделения, адрес/место нахождения; номера/реквизиты счетов, даты их открытия), поскольку получение сведений обо всех открытых счетах, возможно, получить, из выписок с банковских счетов, открытых на имя общества за период с 01.09.2010 г. по 04.04.2011 г., что было затребовано истцом и удовлетворено судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части отклоняются, поскольку указанные требования по существу повторяют с расширительной формулировкой фактически удовлетворенное судом первой инстанции требование о предоставлении выписок с банковских счетов, открытых на имя общества за период с 01.09.2010 г. по 04.04.2011 г .

Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего не подлежащим удовлетворению требование о предоставлении выписок с банковских счетов, открытых на имя общества за период с 01.09.2010 г. по 04.04.2011 г со ссылкой на отсутствие указанных выписок в распоряжении Общества в связи с осуществлением расчетов с применением системы электронных платежей «Банк Клиент» апелляционным судом отклоняются. Ведение расчетов по системе «Банк Клиент» не исключает обязанности по предоставлению выписок о банковских счетах и о движении денежных средств по банковским счетам, что предусмотрено, в том числе и Инструкцией о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО «Прогноз-Серебро» утвержденной генеральным директором общества 14.03.2011г.

Отказывая в удовлетворении требований истца о предоставлении информации о сделках и об обременениях имущества, по обеспечению обязательств своих и третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанная информация содержится в договорах, заключенных обществом, требования о предоставлении копий которых судом удовлетворено. Обоснованно отклонено требование о предоставлении информации в виде справки о выданных доверенностях, поскольку суд обязал ответчика представить копии доверенностей, выданных Обществом. Суд первой инстанции, отклоняя требование истца о предоставлении информации о действующем составе Правления общества, пришел к правильному выводу, что указанная информация содержится в протоколах общих собраний участников общества, требования о предоставлении которых судом удовлетворены. Обоснованно отклонено требования о предоставлении документов, оформленных при совершении Правлением и генеральным директором каких-либо распорядительных действий с 01.01.2010г по настоящее время, поскольку судом удовлетворено требование о предоставлении решений и приказов, принятых Правлением и генеральным директором в указанные сроки, из содержания которых безусловно следует какие вопросы рассмотрены и какие действия совершены Правлением и Генеральным директором за указанный период. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что не могут быть удовлетворены неконкретизированные требования, в данном случае, сформулированные, как документы, оформленные при совершении распорядительных действий.

Обосновано отказано в предоставлении информации в виде справки о задолженности перед бюджетом, поскольку в бухгалтерских балансах, которые были предоставлены истцу отражается истребуемая информация.

Соглашаясь с отказом суда в удовлетворении требований о предоставлении информации в виде справки о фактической численности работников Общества, существующей на настоящее время, с указанием их должностей, а также фамилии, имени, отчества, апелляционный суд принимает во внимание следующее. Информация о работниках может быть предоставлено в виде документов, которые общество обязано составлять и сдавать, в том числе, в государственные органы, однако указанные документы истцом затребованы не были. Правовых оснований для удовлетворения требований о предоставлении информации в виде справки о фактической численности работников Общества, существующей на настоящее время, с указанием их должностей, а также фамилии, имени, отчества не имеется, поскольку указанные требования на отвечают положениям ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» о предоставлении информации, как и выходят за пределы прав, предоставленных участникам Общества на получении информации. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что участник Общества не вправе определять вопросы штатного расписания и квалификации работников, поскольку указанные вопросы относятся к кадровым вопросам деятельности Общества, решение которых ограничено для участника общества исключительно участием в избрании исполнительного органа общества.

Мотивировано отказано судом и в предоставлении документов, подтверждающих имеющиеся у Общества на настоящее время права на недвижимое имущество, включая земельные участки, здания, сооружения строения, поскольку истец располагает указанной информацией по состоянию на декабрь 2010 года, полученной им в деле о банкротстве ответчика. Указанный факт истцом не оспаривается. В материалы дела представлена справка Управления Росреестра по Москве от 07.12.2010г., из которой усматривается, что права ООО «Прогноз-Серебро» на объекты недвижимого имущества отсутствуют. Более того, из копий договоров за 2010, 2011г, требование о предоставлении которых удовлетворено судом первой инстанции, истец имеет возможность установить факт приобретении недвижимости за период с 07.12.2010года .

Не подлежит удовлетворению довод истца о незаконном отказе в предоставлении акта инвентаризации финансовых документов. Истец не указал каким нормативным (ненормативным) актом предусмотрена обязанность общества по составлению указанного акта, как и не указал на основании какого правового акта или положений Устава Общество обязано предоставить указанный акт при условии его отсутствия. Более того, истец не пояснил, что подразумевается под требованием инвентаризации финансовых обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Алтай Голд» о необоснованном отказе суда в обязании ответчика предоставить часть документов и дополнительных справок подлежат отклонению, поскольку вся истребуемая истцом информация содержится в тех документах, требования о предоставлении которых удовлетворены судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Прогноз-Серебро» о возможности представления только тех документов, которые хранятся в Обществе, как и об отсутствии обязанности представить копии оборотно - сальдовых ведомостей, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, поскольку их составление не предусмотрено нормативными документами, апелляционный суд принимает во внимание, что отсутствие в обществе документов, ведение которых и их предоставление участникам Общества предписано законом и Уставом ( список аффилированных лиц, банковские выписки) не освобождает Общество от их предоставления участникам по требованию. Толкование ответчиком положений Информационного письма Президиума ВАС РФ № 144 от 28.01.2011г. о предоставлении только тех документов, которые хранятся в обществе, что, по мнению ответчика, относится лишь к документам, которые у него фактически имеются, является субъективным суждением, не может быть принято во внимание в связи с правовой несостоятельностью. Неисполнение Обществом обязанности по составлению документов, ведение которых предусмотрено законом, нормативными актами и Уставом свидетельствует о ненадлежащей организации работы Общества и не может служить основанием для ущемления прав участников на получение соответствующей информации.

Суд первой инстанции, оценив заявленные истцом требования о предоставлении документов применительно к требованиям Устава Общества, положений ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Информационного письма Президиума ВАС РФ № 144 от 28.01.2011г. обоснованно частично удовлетворил требования о предоставлении информации, исключив неконкретизированные требования, повторяющиеся или не имеющие правовых оснований. При этом суд первой инстанции правильно указал о возможности представления информации по состоянию 04.04.2011г., поскольку именно с такими требованиями истец обращался к ответчику и в суд. Следовательно, у истца не возникло право в судебном порядке требовать предоставления документов, датированных после 04.04.2011г. Требование о предоставлении документов в виде заверенных копий соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 144 от 28.01.2011г.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика в указанной части.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребление правом ( ст. 10 ГК РФ), что влечет отказ в судебной защите, в конкретном случае отказ в предоставлении истребуемых документов. Ответчик в обоснование заявления о злоупотреблении истцом права ссылается на то, что истец является конкурентом ответчика, что подтверждается представленными в дело документами и его требования о предоставлении документов имеют цель причинить вред ответчику. Ссылается на то, что Истец подконтролен компании High Riyer Gold Mines Ltd., осуществляющий аналогичный с Ответчиком вид деятельности - добыча полезных

ископаемых. Основным активом Ответчика является лицензия на право пользования недрами, добычу полезных ископаемых.

Указанные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению, в связи с недоказанностью и необоснованностью. Суждение ответчика о том, что истец является его конкурентом основывается только на сведениях о сфере деятельности Ответчика и High River Gold Mines Ltd, якобы влияющей на Истца. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих, что участие Истца в High River Gold Mines Ltd. каким-либо образом негативно сказывается или может сказаться на деятельности Ответчика.

Вместе с тем, Истец является учредителем и участником Ответчика с долей в уставном капитале в 50 %, и в силу положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересован в развитии его деятельности и управлении обществом. Действие участников общества по участию в управлении и в деятельности Общества предполагаются добросовестными, пока не доказано иное. Право на участие участников общества в деятельности общества, в том числе право на получение документов, относительно деятельности общества, регламентировано Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответчиком не доказано, что реализуя право участника Общества на получение информации, предусмотренное, как Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и Уставом Общества, участник злоупотребляет правами и действует во вред Обществу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Прогноз-Серебро» о необоснованном отказе в удовлетворении встречного искового заявления о предоставлении ООО «Алтай Голд» заверенных письменных подтверждений соответствия целей получения документов, целям, сформулированным в абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 114 от 18.01.2011г. и сохранять конфиденциальность сведений, и признавая правомерность доводов апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления об обязании ООО «Алтай Голд» в лице единоличного исполнительного органа либо иного уполномоченного лица предоставить ООО «Прогноз-Серебро» в течении 2-х рабочих дней расписку о предупрежденности ООО «Алтай Голд» о конфиденциальности информации, отраженной в договорах и иных документах, содержащих сведения о правах, уступке прав, обязательствах, переводе долга, счетах, обременениях имущества, аффилированных лицах ООО «Прогноз-Серебро» и об обязательстве сохранять ее, мотивированы тем, что указанное требование направлено на защиту оспоренного права Общества, которое, в любом случае обязано будет исполнить решение суда о предоставлении документов, даже если не будет представлена расписка, а также тем, что указанное встречное заявление соответствует принципу сохранения баланса интересов общества, истца и иных участников общества. Указанные выводы признаются апелляционным судом ошибочными, не соответствующими нормам процессуального права, регламентирующего как условия обращения в суд за судебной защитой, так и основания удовлетворения встречного искового заявления. В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права. В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное требование должно быть направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, встречные требования ООО «Прогноз - Серебро» не направлены на защиту нарушенного или оспоренного права, поскольку право участника Общества на предоставлении информации предусмотрено законом и его реализация не нарушает прав и законных интересов Общества; встречное требование не направлено к зачету первоначального и его удовлетворение не влечет отказ в удовлетворении первоначального требования.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного требования, направленного не на защиту оспоренного права, а на установление порядка и условий предоставления истцу конфиденциальной информации, предусмотренных Уставом Общества и соответствующими документами Общества.

Указанная позиция согласуется с положениями ст. 67 ГК РФ о неразглашении участниками хозяйственного общества конфиденциальной информации о деятельности общества, а также разъяснениями Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 144 от 28.01.2011г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» о праве общества, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии участнику, потребовать выдачи расписки.

Конституционный суд РФ применительно к рассмотрению дел о праве акционеров на информацию в Определении № 8-О-П от 18 января 2011 года по жалобе ОАО «НК «Роснефть» на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» указал, что в делах, связанных с предоставлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества).

Исходя из этого и учитывая право обладателя информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, на охрану ее конфиденциальности (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации"), федеральный законодатель - принимая во внимание особенности предпринимательской деятельности в форме акционерного общества, а также специфику и объем предоставляемой информации - вправе установить ограничения в виде определенного порядка или условий доступа к такой информации. Подобные ограничения, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 263-О, должны соответствовать принципу равенства всех перед законом и судом, гарантированному статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и означающему, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации достижение конституционно значимого баланса интересов участника и общества предполагает, что право участника на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих участников, так и общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации. Конституционный суд указал, что общество, в частности, вправе установить адекватный режим доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности).

Из материалов дела следует, что исполнительный орган ООО «Прогноз-Серебро» наделен полномочиями по установлению порядка и условий доступа к конфиденциальной информации.

В соответствии с Инструкцией о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО «Прогноз-Серебро», утвержденной генеральным директором общества 14.03.2011г., Общество вправе требовать при выдаче копий документов, перечень которых указан в Инструкции, расписку о неразглашении указанной в документах информации. Выдача расписки является условием предоставления истцу перечисленных документов. До предоставления расписки истец вправе не предоставлять истцу документы, поименованные в Инструкции.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы ООО «Прогноз-Серебро о необоснованном отказе в удовлетворении во встречном требовании об обязании ООО «Алтай Голд» в лице единоличного исполнительного органа либо иного уполномоченного лица в течение 2 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А40-38677/11-34-358 об обязании ООО «Прогноз-Серебро» предоставить ООО «Алтай Голд» копии документов, заверенные генеральным директором либо иным уполномоченным лицо и ООО «Прогноз-Серебро» и печатью общества, предоставить ООО «Прогноз-Серебро» заверенные печатью ООО «Алтай Голд» письменное подтверждение соответствия целей получения этих документов, целям, сформулированным в абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 114 от 18.01.2011г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ » и сохранять конфиденциальность сведений.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, а также принимает во внимание, что указанное требование не отвечает признакам встречного искового заявления и не подлежит удовлетворению, поскольку не направлено к зачету встречного искового требования, не направлено на защиту нарушенного или оспоренного права.

Отклоняя доводы заявителя о возможности предъявления в качестве отдельного искового требование о предоставлении расписки, в том числе о целях и мотивах получения информации, апелляционный суд учитывает, что Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 144 от 28.01.2011г. содержит рекомендации, в связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися предоставления информации по требованию участников обществ с ограниченной ответственностью и акционеров, но не устанавливает способы защиты нарушенных прав.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что первоначальный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции частично. Ответчик обязан предоставить перечисленные в решении суда документы с учетом установленного в Обществе порядка предоставления конфиденциальной информации, установленной в Инструкции о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО «Прогноз-Серебро».

В конкретном случае, документы, содержащие конфиденциальную информацию, могут быть предоставлены истцу при условии предоставления ООО «Алтай Голд» в лице единоличного исполнительного органа либо иного уполномоченного лица расписки о предупрежденности ООО «Алтай Голд» о конфиденциальности информации, отраженной в договорах и иных документах, содержащих сведения о правах, уступке прав, обязательствах, переводе долга, счетах, обременениях имущества, аффилированных лицах ООО «Прогноз-Серебро» и об обязательстве сохранять ее.

При этом отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований по заявленному предмету.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года по делу № А40-38677/11-34-358 отменить в части удовлетворения встречных исковых заявлений.

В удовлетворении встречных исковых заявлений Общества с ограниченной ответственностью «Прогноз-Серебро» отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогноз-Серебро» (ОГРН 1067758367654, 123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогноз-Серебро» (ОГРН 1067758367654, 123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтай Голд» (ОГРН 1050303058794, 162608, Вологодская область, г. Череповец, ул. Мира, д.30) судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 (две тысячи) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
     И.И. Кузнецова

     Судьи
   О.В. Смирнов

     В.С. Гарипов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-38677/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2012

Поиск в тексте