• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2012 года  Дело N А40-38962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 г.

по делу № А40-38962/11-90-164, принятое судьей И.О. Петровым

по иску (заявлению) ООО «Промтехнолизинг» ОГРН (1037739215722)419313, г.

Москва, Ленинский пр-т, д. 95

К ИФНС России № 36 по г. Москве ОГРН (1047736026360), 119311, г. Москва,

Ломоносовский пр-т, д. 23

о признании частично недействительным ненормативного акта, обязании вернуть на

расчетный счет излишне уплаченные налоги, пени, штрафы

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Поддуева Е.А. по дов. № 74 от 20.06.2011,Вартанян К. М. по дов. №б/н

20.07.2011, Понаморева А.А. протокол внеочередного общего собрания участников

ООО «Промтехнолизинг» от 04.02.2011

от заинтересованного лица - Кондрошова Ю.А. по дов. № 03-05/00168 от 10.01.2012

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промтехнолизинг» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения ИФНС России № 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 712 от 29.10.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления НДС за 3 квартал 2008г. в размере 3 406 897 руб., пени по НДС в размере 837 027 руб., штрафа по НДС в размере 681 379 руб. налога на прибыль за 2008г. в размере 51 425 руб., пени по налогу на прибыль в размере 13 534 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 51 425 руб., обязании ИФНС России № 36 по г. Москве вернуть на расчетный счет ООО «Промтехнолизинг» из бюджета излишне взысканные (уплаченные) суммы налогов (налог на прибыль и НДС) в размере 3 458 322 руб., пени и штрафов по ним в размере 1 583 425 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011г. требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 года инспекция по итогам выездной налоговой проверки, проходившей в период с 09 июля 2009 г. по 05 мая 2010 г., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, вынесла решение № 712 «О привлечении ООО «Промтехнолизинг» к налоговой ответственности», предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. Согласно данному решению ООО «Промтехнолизинг» доначислены суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 406 897 рублей, налога на прибыль в размере 51 425 рублей, налоговые санкции в размере 732 804 рублей, пени в размере 850 621 рублей.

Решением инспекция отказала ООО «Промтехнолизинг» в возмещении НДС за 3-й квартал 2008 г. в сумме 3 406 897 рублей по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Дробильные машины инжиниринг» и не подтвердила расходы ООО «Промтехнолизинг» в виде амортизационных отчислений на приобретение дробильно-сортировочного комплекса в сумме 1 071 353 рублей.

23 ноября 2010 года в порядке ст. 101.2 НК РФ, общество подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по г. Москве (исх. №182 от 23.11.10). 20 января 2011 года Управление ФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу, оставило ее без удовлетворения (исх. № 21-19/004758).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что по результатам выездной налоговой проверки выявил следующие нарушения в отношении контрагента ООО «Дробильные машины инжиниринг»: отсутствие осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем указанное основание послужило поводом для инспекции к привлечению ООО «Промтехнолизинг» к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Замечаний со стороны Инспекции по оформлению счетов-фактур не было. В материалах дела имеются все счета -фактуры, в соответствии с которыми Инспекция в проведения проверки ООО «Дробильные машины инжиниринг» запрашивала и ООО «Промтехнолизинг» предоставлял счета-фактуы, транспортные накладные и иные документы для проверки и подтверждения обоснованной налогового вычета (Том 2 л/д.15-58).

Кроме счетов-фактур, транспортных накладных инспекции были предоставлены договор № 117/Л-07 от 10.09.2007г., (Том 2 л/д 90-95), приложения к договору №117/Л-07 от 10.09.2007г., (Том 2 л/д 96-99), акты приема передачи техники в лизинг ОАО «ДСК «АВТОБАН» к договору №117/Л-07 от 10.09.2007г., (Том 2 л/д 72-74), акты ввода дробильно - сортировочного комплекса между ОАО «ДСК «АВТОБАН» и ООО «Промтехнолизинг» (Том 2 л/д 75), договор №8 от 05.10.2007г. (Том 2 л/д 76-82), спецификации к договору №8 от 05.10.2007г. (Том 2 л/д 83-86) (подписанный между ОАО «ДСК «АВТОБАН», ООО «Промтехнолизинг», ООО «Дробильные машины инжиниринг»), платежное поручение № 492 от 18.09.2008г. (Том 2 л/д 121) оплата за дробильно - сортировочный комплекс к договору №8 от 05.10.2007г на сумму 579731,00 рублей, платежное поручение № 151 от 07.04.2008г. (Том 2 л/д 122) на сумму 10304719,65 руб., платежное поручение № 337 от 08.11.2007г. (Том 2 л/д 123) на сумму 11449688,50 рублей, книга покупок за период с 01.07.2008г. по 30.09.2008г. (Том 2 л/д 111-120), график платежей к договору №117/Л-07 от 10.09.2007г., (Том 2 л/д 100), карточка счета 08.4 (Том 2 л/д 105-107), оборотно-сальдовая ведомость по счету 03.2 (Том 2 л/д 108), оборотно-сальдовая ведомость по счету 19.1 (Том 2 л/д 109), карточка счета 02.2. (Том 2 л/д 110).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: приобретение товаров, работ (услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, либо для перепродажи; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие счета-фактуры, оформленной с учетом требований п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, с указанием суммы НДС. Так, при проведении проверки ООО «Промтехнолизинг» предоставил Инспекции договор купли-продажи оборудования (№ 8 от 05.10.2007г.), товарные накладные (по форме ТОРГ-12), акты приема-передачи оборудования.

Однако, требования законодательства о налогах и сборах относятся в том числе, к достоверности сведений, которые в них содержатся, Инспекция в ходе проверки не ставила под сомнение достоверность сведений, содержащихся в договоре купли-продажи оборудования (№ 8 от 05.10.2007г.), товарных накладных (по форме ТОРГ-12), актах приема-передачи оборудования, т.е. документы подтверждающие право заявителя на вычеты в смысле ст.ст. 171,172 НК РФ.

Также судом установлено, что инспекцией, решением № 1498 от 23.09.2009г. ООО «Промтехнолизинг» было отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2008 года по уточненной налоговой декларации, в связи с чем ООО «Промтехнолизинг» направил апелляционную жалобу в УФНС по г. Москве (жалоба от 06.11.2009г. № 186).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (от 31.12.2009г. № 21-19/000454) отменило решение ИФНС №36 по г. Москве от 23.09.2009г. № 1498 об отказе о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и прекратила производство по делу, а также признало правомерность принятия ООО «Промтехнолизинг» к вычету НДС в размере 4 564 698 рублей из которых: 3 406 901,00 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Дробильные машины инжиниринг» в 3 квартале 2008 года.

Своим решением УФНС по представленным ООО «Промтехнолизинг» документам подтвердило факт поставки оборудования в адрес последнего.

ООО «Промтехнолизинг» представил в Инспекцию №36 письмо (письмо от 03.11.2009г. № 183) с просьбой вернуть переплату по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г в размере 4 939 579 рублей, из которых:

- 374 881,00 рублей - решением ИФНС №69 от 23.09.2009г. возмещено,

- 3 406 901 руб. - ООО «Дробильные машины инжиниринг» - решением УФНС по г. Москве (от 31.12.2009г. №21-19/000454) отменено;

- 1 157 797 руб. - ООО «Комек Машинери» - решение УФНС по г. Москве (от 3 1.12.2009г. № 21-19/000454)- отменено.

ООО «Промтехнолизинг» направляло на инспекцию письма с просьбой вернуть недоимку, однако инспекция выставила требование ООО «Промтехнолизинг» (требование № 462 от 27.01.2011г.) об уплате штрафа, пени, налога.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Таким образом, возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не может безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщиком для компенсации реально понесенных им затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль для Заявителя является налоговой обязанностью, то документы, предоставляемые Заявителем должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-0 от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Доводы инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Дробильные машины инжиниринг» Заявителем были представлены: договоры; товарные накладные; счета-фактуры; платежные поручения.

Все хозяйственные операции с данным контрагентом на основании указанных документов были отражены Заявителем в данных его налоговой и бухгалтерской отчетности, что налоговым органом не оспаривается.

При этом необходимо учитывать, что налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным налоговым кодексом.

Однако, положениями налогового кодекса РФ понятие "первичные учетные документы" не установлено, в связи с чем в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В силу Постановления Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная N ТОРГ-12 является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Как установлено инспекцией и подтверждено материалами дела, расчеты с ООО «Дробильные машины инжиниринг» производились Заявителем безналичным путем, что подтверждается в том числе, платежным поручением № 492 от 18.09.2008г. (Том 2 л/д 121) оплата за дробильно - сортировочный комплекс к договору №8 от 05.10.2007г на сумму 579731,00 рублей, платежным поручением № 151 от 07.04.2008г. (Том 2 л/д 122) на сумму 10304719,65 рублей, платежным поручением № 337 от 08.11.2007г. (Том 2 л/д 123) на сумму 11449688,50 рублей. Инспекцией не опровергается тот факт, что денежные средства за поставку оборудования перечислялись на счет ООО «Дробильные машины инжиниринг».

Кроме того, инспекцией не установлены факты участия Заявителя в "схеме", направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Дробильные машины инжиниринг» за поставленные товары, в последующем возвращены Заявителю.

То обстоятельство, что ООО «Дробильные машины инжиниринг» находится по адресу "массовой регистрации", указанному в учредительных документах, среднесписочная численность составляет 1 человек, последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность предоставляло за 3 квартал 2008г., все это не может само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не представлено доказательств того, что отчетность ООО «Дробильные машины инжиниринг» не соответствует заявленным Заявителем данным о реализации товара.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-0 от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Учитывая изложенное, возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не может безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 также разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

ООО «Дробильные машины инжиниринг», ООО «Еврокомплект», ООО «Экострой» ни коим образом не находятся во взаимозависимости и аффилированности с ООО «Промтехнолизинг», и наоборот. Инспекция в ходе проведения проверки не представила доказательств взаимозависимости и аффилированности Заявителя с поименованными контрагентами.

В то же время доказательств того, что Заявитель знал, либо должен был знать о нарушениях, допущенных ООО «Дробильные машины инжиниринг» и его (ООО «Дробильные машины инжиниринг»), контрагентами в момент совершения ими соответствующих финансово-хозяйственных операций, Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, представлено не было.

Заявитель не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении ООО «Дробильные машины инжиниринг» и его (ООО «Дробильные машины инжиниринг»), контрагентами его налоговых обязательств.

ООО «Дробильные машины инжиниринг» на момент совершения спорных хозяйственных операций было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. ст. 48, 49,51 ГК РФ.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа. Генеральный директор ООО «Дробильные машины инжиниринг» не отрицал заключение, подписание договора поставки оборудования, актов приема-передачи, что нашло свое подтверждение в решении инспекции.

Следовательно, для любых третьих лиц, сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно ООО «Дробильные машины инжиниринг» являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанной организации.

Налоговый орган должен представить доказательства совершенного Заявителем -налогоплательщиком налогового правонарушения.

При принятии налоговым органом решения о применении к налогоплательщику ответственности за налоговое правонарушение обязанность доказывания неправомерного поведения налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что Заявителем для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

С учетом изложенного, а также учитывая данные справки № 1493 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 12.07.2011г., согласно которой заявитель не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований к отказу в удовлетворении требований заявителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. по делу № А40-38962/11-90-164 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
    С.Н. Крекотнев

     Судьи
    Н.О. Окулова

     В.Я. Голобородько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-38962/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 февраля 2012

Поиск в тексте