• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2012 года  Дело N А40-39980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО НПП "Резонанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2011 по делу №А40-39980/11-146-277, принятое судьей Ласкиным Л.В.,

по заявлению ООО НПП "Резонанс" (ОГРН 1027402700863; 454000, Челябинская обл, Челябинск г, Машиностроителей ул, 10, б)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным решения от 28.02.2011 №ПС/6678 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Алексеева А.А. по доверенности от 10.08.2011 № ИА/30572;

У С Т А Н О В И Л :

ООО НПП "Резонанс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ФАС России от 28.02.2011 № ПС/6678 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту включения Ростехнадзором (Госгортехнадзором России) в обязательной для исполнения нормативный технический документ ПБ 10-157-97 положений, касающихся «головных научно-исследовательских организаций», в том числе положений, устанавливающих исчерпывающий перечень из трех хозяйствующих субъектов, уполномоченных выполнять функции «головных научно-исследовательских организаций», а также положений, предоставляющих им право разработки нормативных документов и возлагающих на другие хозяйствующие субъекты обязанности пользоваться услугами этих «головных научно-исследовательских организаций».

Решением от 21.10.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием к тому законных оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, а также по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Полагает, что оспариваемое решение ответчика не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Постановлением Госгортехнадзора России (Ростехнадзор) принят акт «Правила устройства и безопасной эксплуатации кранов - трубоукладчиков» (ПБ 10-157-97) от 20.11.1997 № 44 (в редакции Изменения № 1 ПБИ 10-371(157)-00, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 21.07.2000 № 43, с изменениями от 28.10.2008) (далее - Правила ПБ 10-157-97).

Пунктом 1.5 и приложением 3 к Правилам ПБ 10-157-97 установлен «Перечень головных научно-исследовательских организаций по кранам-трубоукладчикам», к которым отнесены три поименно названные частные коммерческие организации: ОАО «ВКТИмонтажстроймеханизация», ОАО «ВНИИстройдормаш», ЗАО «СКБ «Газстроймашина».

Согласно п.6.2 приложения 1 указанных Правил, «головной научно-исследовательской организацией» является организация, уполномоченная Госгортехнадзором России проводить научно-исследовательские работы по безопасной эксплуатации кранов-трубоукладчиков; осуществлять функции специализированной организации в полном объеме; разрабатывать нормативные документы по кранам-трубоукладчикам; проводить экспертизу проектов по вновь разработанным и модернизированным кранам-трубоукладчикам (до проведения приемочных испытаний); участвовать в приемочных испытаниях кранов-трубоукладчиков; участвовать в сертификации кранов-трубоукладчиков и предприятий-изготовителей; проводить экспертизу кранов-трубоукладчиков, в том числе приобретаемых за рубежом и проводить обследование кранов-трубоукладчиков, в том числе отработавших нормативный срок службы.

При этом специализированной организацией по кранам, согласно п.6.1 приложения 1 Правил ПБ 10-157-97, является организация, имеющая разрешение (лицензию) Госгортехнадзора России на проведение в полном объеме или частично проектно- конструкторских работ по созданию и/или реконструкции кранов-трубоукладчиков; изготовление, монтаж, ремонт, реконструкцию кранов-трубоукладчиков и/или наладку приборов безопасности; эксплуатацию кранов-трубоукладчиков; обследование кранов-трубоукладчиков отработавших нормативный срок службы.

Включение в нормативный документ ПБ 10-157-97 положений, обязывающих хозяйствующие субъекты пользоваться платными услугами только трех поименованных «головных научно-исследовательских организаций», по мнению заявителя, нарушает требования пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку устанавливает для приобретателей этих услуг ограничения выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие услуги.

Фактически функции «головных научно-исследовательских организаций» могут выполнять любые юридические лица, поскольку действующим законодательством никаких ограничений на осуществление этих видов предпринимательской деятельности не установлено, однако Госгортехнадзором России (Ростехнадзором) без каких-либо правовых оснований «головными научно-исследовательскими организациями» назначены только три поименно названных хозяйствующих субъекта.

Заявитель пришел к выводу, что предоставление нормативным документом ПБ 10-157-97 частным коммерческим «головным научно-исследовательским организациям» права разрабатывать нормативные документы дает им возможность не допускать и ограничивать конкуренцию путем введения в разработанные ими нормативные документы положений, создающих дискриминационные условия для деятельности различных хозяйствующих субъектов, что противоречит требованиям части 3 статьи 15 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органов государственной власти.

С учетом изложенного, заявитель обратился в ФАС России с заявлением от 25.01.2011 № 4618 с ходатайством о возбуждении в отношении Ростехнадзора дела о нарушении частей 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по фактам утверждения и введения в действие Правил ПБ 10-157-97, предусматривающих назначение трех указанных коммерческих «головных научно-исследовательских организаций» и наделения их индивидуальными полномочиями.

По указанному заявлению ФАС России приняла оспариваемое решение от 28.02.2011 № ПС/6678 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 31, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), в том числе в рамках своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (п. п. 5.3.10 Положения).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом признается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую доход. Из указанных норм следует, что антимонопольный орган обладает исключительной компетенцией возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь порядком, установленном главой 9 Закона о конкуренции.

Согласно статье 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического лица.

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушении антимонопольного законодательства. Частью 3 данной статьи установлено, что по результатам рассмотрения такого заявления антимонопольный орган вправе принять решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушена антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Законе конкуренции, решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 1 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения.

Учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что принимая оспариваемое решение, ответчик действовал в рамках своих полномочий, с соблюдением требований главы 9 Закона о конкуренции.

В обоснование обращения в антимонопольный орган заявитель руководствовался тем, что Правила ПБ 10-157-97 являются действующим нормативным техническим актом Ростехнадзора, что подтверждено их включением в пункт 2.12.17 «Перечня нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» (П-01-01-2009, раздел I), утв. приказом Ростехнадзора от 31.07.2009 № 667.

Согласно п. 1.1 Правил ПБ 10-157-97, они обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности».

Обязательность соблюдения требований Правил ПБ 10-157-97 как нормативного технического документа, предусмотрена также п.1 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Обязательность исполнения требований Правил ПБ 10-157-97, по мнению заявителя, следует из того, что Ростехнадзор вписывает их в Разрешения на применение технических устройств на опасных производственных объектах, как обязательное условие действия этих Разрешений, в том числе в Разрешение на применение прибора АЗК110 от 08.12.2008 № РРС 00-33279, выданное ООО НПП «Резонанс».

Хозяйствующие субъекты обязаны пользоваться услугами коммерческих «головных научно-исследовательских организаций» при проведении работ по определению возможности отступления проектов от требований Правил (п.2.1.23 Правил ПБ 10-157-97), по получению разрешения на применение материалов (п.п.3.3.4 и 4.3), по подтверждению правильности расчетов устойчивости крана-трубоукладчика (п.4.2), по техническому освидетельствованию кранов-трубоукладчиков (п.5.3.13), по экспертизе проектов вновь разработанных и модернизированных кранов-трубоукладчиков, по проведению приемочных и сертификационных испытаний кранов-трубоукладчиков и сертификации предприятий-изготовителей (п.6.2 приложения 1). Кроме того, хозяйствующие субъекты, согласно требованиям пунктов 1.5, 2.1.5, 3.3.1, 3.4.1 и 3.4.3 Правил ПБ 10-157-97, при проектировании, выборе материалов и изготовлении кранов- трубоукладчиков обязаны соблюдать требования нормативных документов, разработанных головными научно-исследовательскими организациями.

Таким образом, Общество полагает, что в соответствии с Правилами хозяйствующие субъекты, не относящиеся к «головным научно-исследовательским организациям», для осуществления своей хозяйственной деятельности в сфере разработки, изготовления, монтажа, наладки, ремонта, реконструкции и эксплуатации кранов-трубоукладчиков, обязаны обращаться за получением отдельных видов разрешений на осуществление своей хозяйственной деятельности (согласования этой деятельности) и различных платных услуг к своим конкурентам - к коммерческим «головным научно-исследовательским организациям», которые имеют возможность не допускать или ограничивать конкуренцию.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган пришел к выводу, что доказательств наличия в действиях Ростехнадзора нарушений прав заявителя в ходе рассмотрения заявления не установлено.

Пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (Указ) установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за неисполнение содержащихся в них предписаний.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Указа, Правила по своему характеру являются нормативно-техническим документом, то есть не содержат норм права, определяющих правила поведения субъектов регулируемых отношений.

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принято антимонопольным органом в пределах предоставленных главой 9 Закона о защите конкуренции полномочий, а принятое им решение соответствует ст. 44 данного закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, при установленных обстоятельствах по делу, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 по делу №А40-39980/11-146-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Ж.В. Поташова

     Судьи  
   В.И. Попов

     С.М.Мухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-39980/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 февраля 2012

Поиск в тексте