ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2012 года  Дело N А40-40755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме: 20 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева  А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РегионАвтоСтройСервис»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 года, принятое судьей Ананьиной Е.А., по делу № А40-40755/11-122-178, по иску ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336)  к ответчику ООО «РегионАвтоСтройСервис) (ОГРН1096165004330) о взыскании 1 272 600 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лоханский С.С. по доверенности № 03/ИД от 29.12.2011г., Рудакова А.В. по доверенности № 257/ИД от 26.08.2011г.;

от ответчика - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ОАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в  Арбитражный  суд города Москвы  с иском  к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «РегионАвтоСтройСервис» о взыскании неустойки в размере 1 272 600 руб.00 коп.  (с учетом  увеличения требовани и об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре.  В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части исполнения обязательства в натуре и заявил ходатайство о прекращении производства по делу в этой части в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ. В части взыскания неустойки исковые требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку поставки транспортных средств в размере 636 300 руб. 00 коп.,  а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 726 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.11.2011 года отменить полностью.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, доводы изложенные в апелляционной жалобе не признал. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства  ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «РегионАвтоСтройСервис» от 14.12.2010г. был заключен договор поставки № 117, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить два новых автомобиля 2010 года выпуска - Автоцистерна для пищевых жидкостей, шасси ГАЗ 3309 и Вакуумная машина на шасси ГАЗ 3309, годные к эксплуатации, в исправном состоянии, в комплекте, ассортименте, количестве и с характеристиками в соответствии со спецификациями к договору. Цена договора составила 2 020 000 руб., которую истец платежным поручением № 13823 от 24.12.2010г. перечислил ответчику  в качестве  предоплаты в  размере 100%. Срок поставки согласно спецификации был установлен до 31.12.2011г. Ответчик условия данного договора не выполнил, товар не поставил. Исковые требования основаны на взыскании неустойки за просрочку поставки транспортных средств в размере 1 272 600 руб. 00 коп. за период 01.01.2011г. по 11.11.2011г.

Заявитель ссылается на нарушение требований в соответствии со ст.ст. 59 АПК РФ, а именно в судебном заседании не было разрешено ходатайство ответчика о принятии  встречного искового заявления.

Отказывая в принятии встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что  ответчик  не обеспечил своевременного направления в суд встречного искового заявления, учитывая, что данное дело рассмотрено по существу, отсутствуют основания, предусмотренные ч.1 ст.132 АПК РФ для рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу  истец указал, что вопрос о моменте получения встречного иска ответчика решен в определение от 14.11.2011г. по делу А40-40755/11-122-178.

Как видно из протокола судебного заседания от 11.11.2011г. по делу А40-40755/11-122-178, представитель заинтересованного лица не явился и на момент проведения судебного заседания суд не располагал сведениями о поступлении от заинтересованного лица встречного иска о признании недействительным договора поставки автотранспортных средств от 14.12.2010г. № ПС 220/110/10. В данном определении, резолютивная часть которого принята 11.11.2011г., арбитражный суд указал, что заинтересованное лицо ООО «РегионАвтоСтройСервис»  в судебное заседание не явилось, заявлений и ходатайств не поступало.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент проведения судебного заседания, суд не располагал сведениями, о поступлении от заинтересованного лица вышеназванного встречного искового заявления,  и в соответствии в п.4 ст. 137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г. правомерно рассмотрел дело по существу.

Данное дело в производстве суда первой инстанции с 19.04.2011г., никаких ходатайств относительно представления встречного иска заявлено не было. Между тем, судом первой инстанции правомерно указано, что ООО «РегионАвтоСтройСервис» не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском о признании недействительным вышеуказанного  договора.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции,  им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки установленных судом  обстоятельств у суда апелляционной  инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении  требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011года по делу №А40-40755/11-122-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка