• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2012 года  Дело N А40-40958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Страховая компания Чартис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 по делу №А40-40958/11-117-293, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по иску ЗАО «СК ЧАРТИС» (ОГРН 1047796329250; адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, 16, стр.1) к ООО «Тындатрансстрой-Альфа» (ОГРН 1077763449598; адрес: 111673, г. Москва, ул. Суздальская, 2/3) третье лицо ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; адрес: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайлов Е.И. по дов. № 51-12 от 01.02.2012

от ответчика - Рудых А.В. по дов. № б/н от 03.08.2011

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК «Чартис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Тындастрой-Альфа» (далее - ответчик) 184281,39 руб. ущерба в порядке суброгации, 10000 руб.расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».

Решением от 25.10.2011 г. отказано в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан размер требований, ущерб был урегулирован истцом на условиях полной гибели застрахованного ТС, стоимость годных остатков не учитывалась при определении размера страховой выплаты.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права; истцом был обоснован как размер ущерба, так и размер страховой выплаты, в связи с чем у суда не было законных оснований отвергать их; сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 149281,39 руб., поскольку истцом при подаче иска была допущена ошибка и вместо общего 120000 руб. из общего размера страховой выплаты, была вычтена сумма страховой выплаты ООО «Росгосстрах» 85000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и с учетом уточнений просил требования удовлетворить в полном объеме.

Истцом представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что истцом не доказан размер ущерба, представленные им документы, являются недопустимыми и не могут служить надлежащим обоснованием требований.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.09 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7). В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Форд (государственный регистрационный знак Н594РЕ177), принадлежащий ООО «Метро Кэш энд Керри» и застрахованный в компании истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ивлева К.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №0458467382), что подтверждается справкой о ДТП и административными материалами. (л.д. 7,8) Собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак А 905АМ 199 которым управлял водитель Ивлев К.Н. в момент ДТП, является ответчик.

Характер и объем повреждений подтверждается актами осмотра транспортного средства (л.д. 14-25).

В соответствии с Отчетом № 6766 от 30.11.09 ущерб составил 409 672,56 руб., что составляет более 70% страховой суммы, предусмотренной договором страхования. Истец урегулировал убыток на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства, определив размер страховой выплаты страхователю в 8 997,28 дол. США. При этом учтены износ ТС и продолжительность действия договора. Рублевый эквивалент указанной суммы составит 269 281,39 руб. Страховое возмещение в размере 868 943,14 руб. выплачено платежным поручением № 849 от 25.12.09. (л.д. 35)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Третье лицо - ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 85 000 руб. платежным поручением № 151 от 15.10.10 г.

Как правильно указал суд, лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб. при причинении ущерба одному потерпевшему, 160 000 руб. - при причинении ущерба большему количеству потерпевших.

В ДТП 22.07.09 г. столкнулись три автомобиля. Соответственно, общий лимит в пределах которого третье лицо должно было выплатить страховое возмещение, составил 160 000 руб. Один потерпевший не мог получить более 120 000 руб. Третье лицо выплатило 85000 руб.

Истец в обоснование исковых требований в суде первой инстанции указал на то, что разница 269 281,39 руб. - 85 000 руб. подлежит взысканию с причинителя ущерба (ответчика). В суде апелляционной инстанции, истец признал ошибочность данного подхода и указал на то, что размер требований должна составлять сумма 149281,39 руб., разница между суммами 269281,39 руб. - 120000 руб.

Определением от 21.09.11г. суд первой инстанции предложил третьему лицу обосновать размер произведенной им страховой выплаты по платежному поручению № 151 от 15.10.10 с учетом размера выплат всем участникам ДТП. Однако определение суда не было исполнено.

Судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении был направлен запрос в адрес ООО «Росгосстрах».

Из ответа на запрос и представленных документов следует, что ООО «Россгосстрах» помимо выплаты в размере 85000 рублей в адрес истца по платежному поручению № 151 от 15.10.2010 г., произвело также выплату в адрес другого потерпевшего в данном ДТП лица, Малинина Н.Н. в размере 75000 руб. по платежному поручению № 461 от 31.08.2009 г.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод истца о том, что лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей, ввиду отсутствия сведений об обращении других потерпевших.

С учетом указанных обстоятельств истец уточнил свою позицию по спору и настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб был урегулирован истцом на условиях полной гибели застрахованного ТС. Из справки истца от 23.09.11г. следует, что стоимость годных остатков не учитывалась при определении размера страховой выплаты. Автомобиль остался у страхователя.

Истец, признавая случай страховым и принимая решение о выплате страхового возмещения по риску "полная гибель", не произвел расчет стоимости годных остатков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, реальный ущерб, причиненный страхователю в результате ДТП, можно определить как разность между страховой суммой и стоимостью годных остатков, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает также обоснованными доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не могут служить надлежащим доказательством заявленных требований, исходя из следующего.

Представленный истцом Отчет оценки составлен 30.11.2009 г., дата оценки также 30.11.2009 г. (л.д. 111,т.1). Вместе с тем, как правильно отмечает ответчик, в Отчете содержатся ссылки на Анализ рынка в 2010 г. (л.д. 116) В отчете приведены ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Следовательно, данный Отчет не мог быть составлен в 2009 г. и, соответственно, стоимость устранения дефектов ТС не могла быть определена на 30.11.2009 г. на основании данного Отчета, в связи с чем расчет убытков не может быть признан правомерным.

Согласно ст.9 Закона основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Истцом представлен договор № 88 от 10.06.2009 г. Однако в Отчете на странице 3 имеется запись: Основание проведения оценки: Договор (заявка) № 676, который не представлен истцом.

Кроме того, прилагаемый к Отчету Акт осмотра транспортного средства составлен и подписан не работником ООО "АВТОТЭКС", а индивидуальным предпринимателем Сергиенко Дмитрием Сергеевичем, г. Курск.

К Отчету приложены, оформленные в ОАО СК "РОСНО", два полиса обязательного страхования гражданской ответственности оценщика на имя Сергиенко Дмитрия Сергеевича и на имя Модестова Дмитрия Валентиновича сроком действия с 01.11.2010 г. по 31.10.2011 г. и полис добровольного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности ООО "АВТОТЭКС" сроком с 20.11.2010 г. по 19.11.2011 г.

Эти документы свидетельствует о том, что отчет не мог быть составлен- 30.11.2009 г.

При наличии указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованности требований к ответчику ни по существу, ни по размеру, в связи с чем суд перовой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ и суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом своих требований.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 по делу № А40-40958/11-117-293 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Н.О. Окулова

     Судьи  
     В.Я. Голобородько

     С.Н. Крекотнев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-40958/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 февраля 2012

Поиск в тексте