• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2012 года  Дело N А40-42137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АМТ БАНК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 по делу №А40-42137/11-46-360 по иску ООО «АМТ БАНК» (129110 Москва, Проспект Мира, д. 62, стр. 1, ОГРН 1027700182366) к ОАО «Промсвязьбанк» (109052 Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142) о взыскании 110 000 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Наточиева М.В. по доверенности 77 АА 3644835 от 10.11.2011, действующей на праве передоверия по доверенности 77 АА 3644056 от 13.10.2011;

от ответчика: Барсова Е.А. по доверенности №3056 от 28.12.2011, действующей на праве передоверия по доверенности №2996 от 27.12.2011.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АМТ БАНК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков в размере 110000 долларов США, выразившихся в неполучении второй части оплаты по договору уступки прав (требований).

Решением от 14.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на причинение истцу реального ущерба в связи с уступкой права требования к ООО «Частные пивоварни «ТИНЬКОФФ».

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение ст.ст.51,66 АПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании договора уступки прав (требований), заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и третьим лицом, при этом суд также не привлек это третье лицо к участию в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2009 между ООО «АМТ БАНК» (цедент) и ОАО «Промсвязьбанк» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 30560-09, по условиям которого цедент продает (уступает), а цессионарий покупает право требования с ООО «Частные пивоварни «ТИНЬКОФФ» (должник) дебиторскую задолженность в сумме 552 938,38 долларов США.

В соответствии с п. 1.1 Первоначальный кредитор (ООО «АМТ БАНК») обязуется уступить Новому кредитору (ОАО «Промсвязьбанк») за плату Права требования, а также права требования из обязательства, обеспечивающего исполнение первоначального обязательства, а Новый кредитор обязуется уплатить Первоначальному кредитору стоимость уступаемых Прав требования, а также прав (требований) из обязательства, обеспечивающего исполнение первоначального обязательства на условиях, предусмотрениых договором.

Стоимость уступаемых прав требования составляет 552938,38 долларов США и состоит из основного долга по кредиту в размере 550000 долларов США и уплаты начисленных и не уплаченных на дату подписания Договора процентов за пользование кредитом в размере 2 938,38 долларов США.

В силу п. 3.2.1 договора уступки часть стоимости уступаемых прав требования в размере равном 276 469,19 долларов США цессионарий оплачивает в срок не позднее 10.06.2009.

Вторая часть стоимости уступаемых прав требования в размере 276469,19 долларов США уплачивается при условии, что Новый кредитор получит в счет удовлетворения прав требований денежные средства в размере, превышающем сумму, указанную в п. 3.2.1 Договора. При этом Новый кредитор уплачивает вторую часть оплаты частями в размере денежных средств, полученных от должника сверх суммы, указанной в п. 3.2.1 Договора, в счет удовлетворения прав требований по мере получения указанных денежных средств в течении 5-ти рабочих дней с даты получения от должника соответствующей суммы, общий размер которого должен превышать 30 000 долларов США (п. 3.2.2 Договора).

В случае неполучения Новым кредитором от должника денежных средств в счет полного исполнения прав требований до истечения 90 дней с установленной Кредитным договором даты полного погашения задолженности должника при условии выполнения Новым кредитором обязанности, указанной в п. 2.2.5 Договора, неисполненное к этому моменту обязательство Нового кредитора по выплате указанной в п. 3.2.2 части стоимости уступаемых прав требования прекращается, при этом стоимость уступаемых в соответствии со ст. 1 Договора Прав требования составляет сумму, указанную в п. 3.2.1 Договора, увеличенную на сумму денежных средств фактически уплаченных Новым кредитором в соответствии с п. 3.2.2 Договора.

19.05.2010 ответчик уведомил истца об изменении срока пользования кредитом ООО «Частные пивоварни «ТИНЬКОФФ», новый срок пользования кредитом установлен до 13.05.2011

Согласно истребованному апелляционным судом договору №0576-10-6У-0 от 08.10.2010 ответчик уступил Компании Пеллар Холдиггз Лимитед право требования у ООО «Частные пивоварни «ТИНЬКОФФ» возврата кредита в размере 110000 долларов США и процентов за пользование кредитом.

Заявитель жалобы указывает на причинение ему реального ущерба в связи с указанной уступкой права требования к ООО «Частные пивоварни «ТИНЬКОФФ». По мнению истца, в результате недобросовестных действий ОАО «Промсвязьбанк», выразившихся в переуступке прав (требований) третьему лицу, ООО «АМТ БАНК» лишено возможности получить причитающиеся денежные средства. Также заявитель указывает на то, что ответчик своими недобросовестными действиями способствовал наступлению условий указанных в абз. 2 п. 3.2.2 Договора влекущих его прекращение.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд на основании ст.ст.15,393 ГК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения истцу убытков.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ответчика в связи с заключением договора об уступке от 08.10.2010.

Договор уступки между истцом и ответчиком не содержит запрета в отношении возможного заключения ответчиком договора уступки с третьими лицами, в связи с чем, передавая третьему лицу право требования к должнику, истец не совершил каких-либо виновных действий.

Кроме того, истцом в данном случае не доказаны реальный ущерб либо неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Истец не доказал, что должник в установленный срок готов был выплатить свою задолженность в пользу ответчика, и что, в случае, если бы право требования не было бы уступлено третьему лицу, спорные денежные средства поступили бы ответчику, а впоследствии истцу.

Также истцом не обоснован размер ущерба в сумме 110000 долларов США, поскольку не представлено доказательств уплаты должником ООО «Частные пивоварни «ТИНЬКОФФ» новому кредитору денежных средств в указанном размере. Более того, истцом не представлены и доказательства уплаты задолженности и в меньшем размере.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств того, что ответчик получил в счет удовлетворения прав требований денежные средства в размере, превышающем сумму, указанную в п. 3.2.1 договора.

Установив, что истцом не доказано причинение ему убытков, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.15,393 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд учитывает, что заключая договор уступки от 10.06.2009, истец и ответчик в соответствии со ст.421 ГК РФ были свободны в своих намерениях и определении условий договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2011 по делу №А40-42137/11-46-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  А.М.Елоев

     Судьи
  Д.В.Пирожков

     А.Н.Крылова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-42137/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 февраля 2012

Поиск в тексте