• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2012 года  Дело N А40-42347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиев, Е.Б. Расторгуев

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Концерн «Ижмаш» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2011 года по делу № А40-42347/11-110-330, принятое судьей В.А. Хохловым, по иску ФБУ «ФАПРИД» (ОГРН 1037739437229, 125040, г. Москва, 1-я ул. Ямского поля, д. 19) к ОАО «Концерн «Ижмаш» (ОГРН 1021801434380, 426006, г. Ижевск, проезд им. Дерябина, д. 3) третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, ФГУП «Рособоронэкспорт»

об обязании представить отчетную документацию, взыскании задолженности по лицензионным платежам и неустойки за просрочку лицензионных платежей

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафонов Э.В. - доверенность от 11.01.2012

от ответчика: Никитин М.А. - доверенность от 27.12.2011

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: от Министерства финансов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП «Рособоронэкспорт» - извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Концерн «Ижмаш» (далее - ответчик) об обязании ответчика представить истцу:

отчетную документацию по договору от 04.09.2007 № 1-01-07-00321:

- отчет о выполнении договора согласно форме за 11 пропущенных кварталов (1) 3-й квартал 2007 года; 2) 1-й квартал 2008 года; 3) 2-й квартал 2008 года; 4) 3-й квартал 2008 года; 5) 4-й квартал 2008 года; 6) 3-й квартал 2009 года; 7) 4-й квартал 2009 года; 8) 1-й квартал 2010 года; 9) 2-й квартал 2010 года; 10) 3-й квартал 2010 года: 11) 4-й квартал 2010 года);

- копию экспортной лицензии на поставку Продукции по Контракту;

- копию оформленного паспорта сделки на реализацию Продукции по Контракту;

- копии документов, подтверждающих факт отгрузки Продукции, в том числе и грузовой таможенной декларации на отгрузку партии Продукции по Контракту.

Отчетную документацию по договору от 11.03.2009 № 1-01-09-00054:

- отчет о выполнении Договора согласно форме за 7 пропущенных кварталов 1-й квартал 2009 года; 2) 3-й квартал 2009 года; 3) 4-й квартал 2009 года; 4) 1-й квартал 2010 года; 5) 2-й квартал 2010 года; 6) 3-й квартал 2010 года; 7) 4-й квартал 2010 года;);

- выписку из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата Договору комиссии;

- копию экспортной лицензии на поставку Продукции по Контракту;

- копию оформленного паспорта сделки на реализацию Продукции по Контракту;

- копии документов, подтверждающих факт отгрузки Продукции, в том числе копии грузовой таможенной декларации на отгрузку партии Продукции по Контракту.

Взыскании с ОАО «Концерн «Ижмаш» в пользу истца задолженности по лицензионным платежам в размере по договору 04.09.2007 № 1-01-07-00321 - 723 396 рублей 93 копейки; по договору от 11.03.2009 № 1-01-09-00054 - 3 023 113 рублей 60 копеек (по курсу ЦБ РФ на 06.04.2011), всего 3 746 510 рублей 53 копейки.

Взыскании с ОАО «Концерн «Ижмаш» в пользу истца неустойки за просрочку лицензионных платежей в размере по договору 04.09.2007 № 1-01-07-00321 - 208 700 рублей 12 копеек; по договору от 11.03.2009 № 1-01-09-00054 - 139 380 рублей 92 копейки (по курсу ЦБ РФ на 06.04.2011), всего 348081 рублей 04 копейки.

Взыскании с ОАО «Концерн «Ижмаш» в пользу истца штраф за непредставление отчетной документации в размере по лицензионному договору от 04.09.2007 № 1-01-07-00321 - 110 000 рублей; по лицензионному договору от 11.03.2009 № 1-01-09-00054 - 70 000 рублей, всего 180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года по делу № А40-60622/11-27-495 исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал ОАО «Концерн «Ижмаш» представить истцу заявленные документы, с ОАО «Концерн «Ижмаш» в пользу ФБУ «ФАПРИД» взыскана сумма задолженности по лицензионным платежам в размере 3 746 510 рублей 53 копейки, 348081 рублей 04 копейки неустойки и 180 000 рублей штрафа за непредставление отчетной документации.

Судебный акт мотивирован тем, что ОАО «Концерн «Ижмаш» в нарушение договоров не представляло отчетную документацию и не исполняло обязательства по уплате лицензионных платежей. Суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ОАО «Концерн «Ижмаш» о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также указывает на неправомерное взыскание судом с ОАО «Концерн «Ижмаш» штрафа. В договорах не предусмотрено, что штраф выплачивается за непредставление отчетной документации за каждый отчетный период, поэтому ответчик пришел к выводу, что совокупный штраф по лицензионным договорам составляет 20000 рублей.

Представителем истца представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную сумму неустойки и штрафа, поскольку неустойка составляет менее 10 % от суммы задолженности, а сумма штрафа взыскивается за каждое правонарушение по отдельности.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. Представитель ответчика пояснил, что решение суда в части об обязании представить отчетную документацию, взыскания задолженности по лицензионным платежам не обжалует, просит суд проверить законность и обоснованность решения суда в части взимания неустойки за просрочку лицензионных платежей и изменения размера штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о смене наименования.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом заявленные сторонами ходатайства удовлетворены: наименование истца ФБУ «ФАПРИД» изменено на ФГБУ «ФАПРИД», платежное поручение ответчика приобщено к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию неустойки и изменения размера штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД», и ОАО «Концерн «Ижмаш» заключены лицензионные договоры от 04.09.2007 № 1-01-07-00321 (далее - Договор 1) и от 11.03.2009 № 1-01-09-00054 (далее - Договор 2) о предоставлении ОАО «Концерн «Ижмаш» неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, полученных в ходе проведения соответствующих опытно-конструкторских работ.

В соответствии с условиями договоров, ОАО «Концерн «Ижмаш» за предоставленное ему неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности обязался производить в пользу Российской Федерации лицензионные платежи в размере, эквивалентном: 61 129,46 долларов США - по Договору 1 и 75 071,11 евро - по Договору 2.

Указанные лицензионные платежи должны перечисляться на счет ФГБУ «ФАПРИД» согласно пункту 7.1 Договора 1 равными частями в течение трех месяцев с даты подписания дополнительного соглашения № 1 к данному договору (дополнительное соглашение подписано 28.05.2009). По Договору 2 лицензионные платежи перечисляются пропорциональными платежами в течение 30 (тридцати) дней с даты поступления соответствующих средств по Договору комиссии.

В нарушение требований, установленных пунктом 7.1 Договора лицензионные платежи не осуществлены до настоящего времени.

По состоянию на 06.04.2011 года ОАО «Концерн «Ижмаш» по Договору 1 произведены платежи на общую сумму в эквиваленте 35 486,18 долларов США, подлежит оплате в эквиваленте 25 643,28 долларов США.

По Договору 2 лицензионный платеж предприятием не оплачен.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение обязанностей по уплате лицензионных платежей (раздел 7 Договоров). По Договору 1 ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,05 % и по Договору 2 в размере 0,06% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Неустойка по состоянию на 28.03.2011 равна в сумме, эквивалентной по Договору 1 - 7 398,09 долларов США и по Договору 2 - 3 461,16 евро.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Концерн «Ижмаш» в нарушение пунктов 9.1, 1.9, 1.10 договоров не представляло отчетную документацию.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора 1 невыполнение обязательства по предоставлению отчетной документации влечет за собой наложение штрафа в размере 100 МРОТ.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора 2 невыполнение обязательства по предоставлению отчетной документации влечет за собой наложение штрафа в размере 10 000 рублей.

В результате размер штрафа составляет по Договору 1 - 110 000 рублей и по Договору 2 -70 000 рублей.

Таким образом, цена иска исходя из курса евро и доллара США на 06.04.2011 (1 евро равен 40,27 руб. и 1 долл. США равен 28,21 руб.) составляет 4 274 591,57 рублей, из которых:

Лицензионный платеж: по Договору 1 - 25 643,28 долл. США х 28,21 руб. = 723 396,93 рублей и по Договору 2 - 75 071,11 евро х 40,27 руб. = 3 023 113,60 рублей.

Неустойка: по Договору 1 - 7 398,09 долл. США х 28,21 руб. = 208 700,12 рублей и по Договору 2 - 3 461,16 евро х 40,27 руб. = 139 380,92 руб.

Штраф по договорам - 180 000 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения», права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средства федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу названного Постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также, если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.1999 № 982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности», которым предусмотрено, что права на результаты научно-технической деятельности, ранее полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, подлежат закреплению за Российской Федерацией, если права на такие результаты не включены в установленном порядке в состав приватизированного имущества, эти результаты не являются объектами исключительных прав физических или юридических лиц, на данные результаты не поданы в установленном порядке заявки на получение исключительных прав.

Права Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности по договорам зарегистрированы ФГБУ «ФАПРИД» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.02.2002 г. № 131 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» под номерами РР372, РР358.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии по Договору 1 от 07.09.2009 № 3262/6-РИ и от 25.08.2009 № 4294/6-СА с требованием об оплате оказанных услуг.

Данные претензии ответчиком оставлены без ответа, заявленные требования - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, ОАО «Концерн «Ижмаш» нарушило обязательства по оплате договоров, в соответствии с пунктом 7.1 договоров.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Начисленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Неустойка, заявленная истцом, по отношению к долгу составляет менее 10 % от суммы долга.

Довод ответчика о неправомерном взыскании судом с ОАО «Концерн «Ижмаш» штрафа за каждый период времени отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пункту 9.1 договоров ответчик в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет истцу отчетную документацию и сведения о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет ответчика по договору комиссии.

В соответствии с пунктом 1.9 договоров под «отчетным периодом» подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия договоров.

Таким образом, обязанность у ответчика возникла представить отчетную документацию за каждые три месяца деятельности по истечении 30 дней с даты заключения договоров и не прекращается в течение всего срока действия договоров.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Считать наименование истца - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ФГБУ «ФАПРИД»).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2011 года по делу № А40-42347/11-110-330 в части взыскания с ОАО «Концерн «Ижмаш» неустойки и штрафа по лицензионным договорам от 04.09.2007 № 1-01-07-00321 и от 11.03.2009 № 1-01-09-00054 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Концерн «Ижмаш» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
       Н.И. Левченко

     Судьи  
       В.Р. Валиев

     Е.Б. Расторгуев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-42347/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 февраля 2012

Поиск в тексте