ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2012 года  Дело N А40-42438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Фактор» и Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года

о взыскании судебных расходов по делу № А40-42438/11-117-298, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой, по иску ООО «Фактор»

(ОГРН  1107746754642, 119049, г. Москва, пер. Люсиновский 3-й, д. 7/11, стр. 1) к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН  1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании 120 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Лущан С.В. - доверенность от 19.10.2011

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее - ООО «Фактор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Страховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 120 000 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года по делу  № А40-42438/11-117-298, вступившим в законную силу, удовлетворено исковое требование ООО «Фактор» о взыскании с РСА 120 000 рублей компенсационной выплаты и 4 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Фактор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Страховщиков судебных расходов в размере 32 000 рублей за оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Диалог-центр» (далее - ООО «Диалог-центр») юридические услуги по защите нарушенных прав, в том числе расходы по представлению интересов истца в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года по делу № А40-42438/11-117-298 заявление ООО «Фактор» частично удовлетворено, с РСА в пользу истца взыскано 5 000 рублей в возмещение судебных расходов. Во взыскании остальной части заявленной суммы отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что суд первой инстанции не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, понесенные истцом расходы, являются необходимыми и разумными.

Ответчик, также не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что истец не представил всех необходимых документов, обосновывающих размер подлежащего возмещению вреда, тем самым нарушил требования статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании изложенного, данный спор между сторонами возник не по вине ответчика, следовательно, с РСА не могут быть взысканы денежные средства, превышающие установленный законом сумму максимального обеспечения в размере 120 000 рублей. Суд первой инстанции взыскал с РСА 129 600 рублей.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, истцом и ООО «Диалог-центр» заключен договор о возмездном оказании услуг от 06.12.2010, в соответствии с которым  ООО «Диалог-центр» оказало юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суде города Москвы.

Заявитель просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков 32 000 рублей судебных расходов, уплаченных на основании договора от 06.12.2010.

В подтверждение понесенных расходов истец представил: копию заявления об исполнении судебного акта, квитанции к приходному кассовому ордеру № 2310 от 17.10.2011, № 2305 от 17.10.2011, № 2307 от 17.10.2011, кассовые чеки, акт приема-передачи услуг по договору от 17.10.2011, товарные чеки на копирование, кассовые чеки, справку о работе Клейменова Д.В. в ООО «Диалог-центр».

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004   № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что как истец, так и исполнитель юридических услуг ООО «Диалог-центр»  находятся в городе Москве, следовательно, явка в Арбитражный суд города Москвы не требовала высоких временных затрат.

При оценке заявленной ко взысканию суммы расходов суд первой инстанции учел характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, а также сложившуюся практику по данной категории дел, а также принял во внимание время, которое представитель ООО «Диалог-центр» затратил на представление интересов истца при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, из смысла части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат только расходы на оплату услуг представителя в судебном разбирательстве. Взыскание расходов на оплату иных юридических услуг Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал относимыми к делу и подлежащими частичному взысканию судебные расходы в размере 5 000 рублей, которые истец просил взыскать за подготовку искового заявления и за участие представителя в судебном заседании.

Возмещение расходов на первичную правовую консультацию, подготовку заявления об истребовании доказательств, курьерские действия, за осуществление исполнительных действий,  не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из представленных ответчиком документов невозможно установить сумму расходов, понесенных именно с оплатой услуг представителя и составления искового заявления по настоящему делу.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих его доводы, в том числе разумность заявленной ко взысканию суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об его ответственности ограниченной размером суммы в 120 000 рублей и недопустимости взыскания с РСА судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о взыскании судебных расходов, порядок распределения которых регулируется процессуальным законодательством.

Отнесение судом первой инстанции судебных расходов по настоящему делу на ответчика соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года по делу  № А40-42438/11-117-298 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка