• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года  Дело N А40-43621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента ЖКХ и благоустройства г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011г. по делу № А40-43621/11-110-345, принятое судьей Хохловым В.А. по иску ООО"Информ-Альянс" (ИНН 7701340551, ОГРН 1037701913941, место нахождения: 119607, Москва, ул. Удальцова, д.50)

к Департаменту ЖКХ и благоустройства г. Москвы (ИНН 7705313319, место нахождения: 111033, Москва, Верхний Золоторожский пер., д.5, корп.3)

третье лицо: ГУП «Гормост»

о взыскании 4.681.868,45 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: М.В. Новикова - дов. от 27.07.2011г;

От ответчика: В.Е. Леликова - дов. № 05-13-13/1 от 15.12.2011г.;

От третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНФОРМ-АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы о взыскании суммы основного долга в размере 4 635 168 руб. 45 коп. и неустойки в размере 46 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на то, что направлял в адрес истца мотивированный отзыв, а также на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ГУП «Гормост» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.09.2008г. между истцом (подрядчиком), ответчиком (государственным заказчиком) и ГУП «Гормост» (заказчиком) был заключен Государственный контракт № 3889-ДЖКХ/8 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по реализации системы безопасности и охраны инженерных сооружений ГУП «Гормост».

Согласно пункту 1.1 контракта, истец обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на оборудование третьего транспортного кольца, Волгоградского проспекта, Люблинской улицы, Рязанского проспекта, Шоссе Энтузиастов, Измайловского шоссе, Ярославского шоссе, Алтуфьевского шоссе, Дмитровского шоссе средствам безопасности, включая комплекс программно-аппаратных средств, средств связи и передачи данных.

Стоимость контракта составила 6 621 669,22 рубля.

В соответствии с п. 3.3 контракта и Календарным планом, выполнение работ содержит 3 стадии:

Стадия 1 включает: пункт 1.1. предпроектное обследование объектов. Разработка проектно-сметной документации. Стадия «П». Срок - 6 месяцев со дня регистрации контракта в АИС ЕРКТ. Форма отчетности - Акты выполнения предпроектных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ по стадии «П». Стоимость стадии 1 определена сторонами в размере 2 648 667,69 руб.; пункт 1.2 согласование проектно-сметной документации с заинтересованными ведомствами. Срок - 3 месяца с даты окончания первого этапа. Форма отчетности - «Заключение Мосгорэкспертизы». Стоимость этапа не определена.

Стадия 2 включает: пункт 2.1. рабочая документация на ПТК СБО ИС ГУП «Гормост». Срок - 3 месяца с даты окончания первого этапа. Форма отчетности - Акт сдачи-приемки выполненных работ по стадии «Р». Стоимость работ согласована сторонами в размере 3 973 001,53 рубля.

В соответствии с п. 4.3. контракта, готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке:

В силу пункта 4.4.контракта, в сроки, установленные календарным планом работ, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи- приемки выполненных работ с приложением 4-х комплектов проектно-сметной документации, в т.ч. 1 комплект на электронных носителях.

Согласно пункту 4.4.2. контракта, приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

В 2007 году ответчиком и третьим лицом было согласовано и утверждено Техническое задание на разработку проектно-сметной документации на оборудование объектов третьего транспортного кольца, Волгоградского проспекта, Люблинской улицы, Рязанского проспекта, Шоссе Энтузиастов, Измайловского шоссе, Ярославского шоссе, Алтуфьевского шоссе, Дмитровского шоссе средствами безопасности, включая комплекс программно-аппаратных средств, средств связи и передачи данных.

Заказчик на первом этапе проектирования своим решением № 801/4 от 20.11.2008г. утвердил типовые технические решения для проектирования систем безопасности типовых инженерных сооружений, разработанные истцом в соответствии с разделом 3 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Государственного контракта.

В соответствии с этими типовыми решениями истцом в 2008-2009гг. было разработано и в соответствии с утвержденным графиком работ представлено 228 комплектов проектно-сметной документации.

28.12.2009г. между истцом, ответчиком и третьим лицом было подписано дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту, согласно которому третье лицо - ГУП «Гормост» передало все права и обязанности по государственному контракту в полном объеме ответчику - государственному заказчику Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

Дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2009г. стороны установили, что финансирование в 2008г. - 1 986 500,77 рублей, финансирование в 2009г. не осуществляется, финансирование в 2010г. - 4 635 168,45 рублей.

Согласно п. 2 соглашения, в целях оплаты ранее выполненных и принятых работ стороны обусловили пролонгировать срок действия государственного контракта до 31.12.2010г.

С 11.12.2008г. по 23.04.2009г. истцом было передано 233 комплекта утвержденной и согласованной ответчиком проектно-сметной документации.

28.04.2009г. истец письмом № 05/277-09 направил ответчику акты и счет на оплату.

05.05.2009г. в адрес ответчика было направлено письмо № 05/286 -09 с уведомление о разработке всей проектно - сметной документации.

Как следует из материалов дела, разработанная истцом проектно-сметная документация (исх.05/356-09 от 28 мая 2009г.) не была передана заказчиком в Мосгосэкспертизу, как это предусмотрено этапом 1.2. Календарного плана работ, вместо этого заказчик незаконно потребовал от истца (исх.3624/019-09 от 14.07.2009г.) дополнительно к Государственному контракту разработать новую проектную документацию на типовые технические инженерные сооружения, перечень которых отличался от требований раздела 3 государственного контракта.

Между тем, контрактом предусмотрено согласование с Мосгосэкспертизой проектно-сметной документации, состав которой является адресным и определен Госконтрактом, то есть экспертизу должна проходить та документация, которая была разработана истцом в рамках выполнения контракта. Указанное требование ответчика о разработке новых типовых технических решений через 8 месяцев после утверждения им типовых решений и спустя месяц после передачи ответчику всех 228 комплектов проектной документации незаконно, необоснованно и противоречит положениям заключенного контракта.

Письмами от 08.06.2009г. №06/371-09 и от 14.05.2009г. №5/312-09 истец направил Акт сдачи приемки работ по стадии 1 в соответствии с Календарным планом работ. Результаты работ были переданы заказчику по накладной, оформленной в соответствии с пунктом 4.4. контракта, № 06/371-09 от 08.06.2009г.

26.02.2010г. (исх. № 02/099-10 от 18.02.2010г.) истец в адрес ответчика направил акт сдачи- приемки работ, накладную и счет на оплату по этапам 1.1. и 2.1. Календарного плана, (разработка проектно-сметной и рабочей документации).

Однако, мотивированный отказ от приемки работ, в адрес истца ответчиком направлен не был.

Письмом от 09.04.2009г. № 1899/019-09 ГУП «Гормост» (Заказчик) рассмотрел и утвердил типовые технические решения, выполненные в соответствии с государственным контрактом № 3889-ДЖКХ/8 от 19.09.2008г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по реализации системы безопасности и охраны инженерных сооружений ГУП «Гормост».

Факт утверждения Проектно-сметной документации ГУП «Гормост» в полном объеме следует и из письма № 801/4 от 20.11.2008г.

Исходные данные, предусмотренные к выдаче заказчиком, в полном объеме были выданы истцу ответчиком 12.05.2010г. письмом №308-ОГЭ, то есть через 20 месяцев после начала работ. Это привело к задержке выдачи части рабочей документации, которая окончательно была выдана государственному заказчику через две недели после получения последних исходных данных (исх.№ 05/212-10 27 мая 2010г.)

27.05.2010г. письмом № 05/212-10 истец обратился к ответчику с просьбой принять накладные на рабочую документацию и оплатить выполненные работы.

Вся Проектно-сметная и Рабочая документация, разработанная истцом, согласно перечню, вместе с накладной была передана на ответственное хранение в ГУП «Гормост» (письмо № 05/217-10 от 27.05.2010г.)

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «ИНФОРМ-АЛЬЯНС» своевременно выполнило принятые на себя обязательства по контракту, вся Проектно-сметная и Рабочая документация была представлена техническому заказчику в соответствии с пунктом 4.4 Контракта (в 4-х экз. и 1 комплект на СД диске).

Таким образом, истцом выполнены: Этап 1.1 «Предпроектное обследование объектов. Разработка проектно-сметной документации. Стадия «П»; Этап 2.1. Рабочая документация на ПТК СБО ИС ГУП «Гормост»» календарного плана работ (Приложение № 2 к контракту).

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 4 635 168,45 руб. суду не представлено.

В соответствии с п. 3.1. ст. 32 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик, уполномоченный орган вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого аукциона не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Изменение предмета аукциона не допускается.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч .1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства, иск в части взыскания суммы долга в размере 4 635 168 руб. 45 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 46700 руб., т.к. факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку направленный ответчиком отказ не относится к выполненным истцом работам, а изменение предмета государственного контракта не допускается.

Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, несостоятельны, надлежащих доказательств направления отказа от приемки работ, предусмотренных контрактом, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011г., по делу №А40-43621/11-110-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента ЖКХ и благоустройства г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  О.Б. Чепик

     Судьи
      Н.В. Дегтярева

     П.А. Порывкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-43621/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2012

Поиск в тексте