• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2012 года  Дело N А40-62676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - Драч А.Б. - доверенность от 9.02.2012

от ответчика - не явился,

рассмотрев 9 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фактор»

на постановление от 17 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Марковой Т.Т.

по иску ООО «Фактор»

о взыскании компенсационной выплаты в счет страхового возмещения

к Российскому Союзу Автостраховщиков

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Фактор» обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет страхового возмещения в сумме 78314 руб., расходов по оплате за оценку вреда в сумме 10000 руб.

Исковое требование основано на статьях 15, 384, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, п. 2 ст. 18, ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей автомобилю ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак К497СХ150 причинены механические повреждения, а его собственнику - Коробейнику А.В. убытки от повреждения автомобиля.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СГ «Корона», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как указал истец, по договору цессии Коробейник А.В. уступил ему право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие этого происшествия.

Возражения по иску со стороны ответчика не представлены, в арбитражный суд РСА не явилось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5.08.2011 по делу № А40-62676/10-117-423 с Российского Союза Авторстраховщиков в пользу ООО «Фактор» взыскано 78314 руб. компенсационной выплаты, 10000 руб. расходов по оценке ущерба.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2011 отменил решение суда, в иске отказал полностью.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции, изменить решение суда первой инстанции и взыскать 44212 руб. 84 коп. в возмещение ущерба, а также 10000 руб. расходов по оценке ущерба, ссылаясь при этом на недостаточность произведенной РСА компенсационной выплаты, поскольку повторной экспертизой установлен другой размер ущерба автомобилю.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ООО «Фактор» при разбирательстве по кассационной жалобе поддержал требование об изменении решения. указывая на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные материалы, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Представитель от Российского Союза Автостраховщиков в суд кассационной инстанции не явился.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных сатьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела судами обеих инстанции установлено, что 7.10.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали автомобили марки «ВАЗ-21043» государственный номер К497СХ150 и марки «ЗИЛ» государственный номер Е324АЕ150. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Эшмуродов С.К., управлявший автомобилем «ЗИЛ МСК» 1-433362 и нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника происшествия на его момент застрахована в ООО Страховая компания «Корона», у которой приказом от 20.02.2009 № 93 отозвана лицензия на осуществление страхования.

Судами также установлено, что между Коробейником А.В. (цедентом) и ООО «Фактор» (цессионарием) заключен договор цессии, по которому Коробейник А.В. передал, а ООО «Фактор» приняло право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения в ДТП 7.10.2008 автомобиля «ВАЗ-21043» регистрационный номер К497СХ150, принадлежащего Коробейнику А.В.

В материалах дела представлен истцом отчет Бюро оценки № 258/04-11, составленный 15.04.2011 по заявке ООО «Фактор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 78314 руб. с учетом износа транспортного средства, стоимость проведения оценки составила 10000 руб.

Поскольку доказательств уплаты потерпевшему суммы страхового возмещения не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 382, 384, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 13, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца предъявленные суммы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе в пределах статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял дополнительные доказательства, отменил судебное решение исходя из следующих обстоятельств.

В обоснование размера компенсационной выплаты истец в суд первой инстанции представил калькуляцию о стоимости ремонтных работ (л.д. 59, т. 1) по состоянию на апрель 2011 года.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил решение РСА № 090702-63348 от 2.07.2009, принятое по результатам рассмотрения заявления Коробейника А.В. по компенсационной выплате, платежным поручением № 00114 от 9.07.2009 РСА выплачена Коробейнику А.В. сумма 34101 руб. 16 коп.

Выплата произведена до уступки Коробейником А.В. по договору от 15.12.2010 права требования.

В основание заявления о выплате указанной суммы Коробейником А.В. в РСА представлены договор на оказание потерпевшему услуг от 8.06.2009 по определению стоимости восстановительного ремонта, акт сдачи-приемки выполненных работ за услуги по составлению калькуляции на сумму 1500 руб., смета № 4/1095 стоимости ремонта от 8.06.2009 на сумму 32056 руб. 16 коп.

Оценив указанные доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу, что на момент вынесения судом первой инстанции решения ответчиком была исполнена обязанность перед Коробейником А.В. по компенсационной выплате страхового возмещения и возмещена стоимость услуг по оценке автомобиля до заключения истцом договора цессии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в преде­лах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприоб­ретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодо­приобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к страхов­щику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на ос­новании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционной инстанцией установлено, что ответчик выплатил стоимость ремонта автомобиля потерпевшему (страховое возмещение) в заявленной этим лицом сумме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных за­коном или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которо­го считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосред­ственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой сум­мы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право ко­торого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убыт­ков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федера­ции юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обя­заны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обя­занность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федера­ции вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, при­чиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объ­еме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причи­ненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственного причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответ­ствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств», а также на основании догово­ра в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федера­ции.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Феде­рации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступ­лении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен до­говор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными ин­тересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах опреде­ленной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт­ных средств» компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляют­ся в соответствии с названным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответствен­ности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возме­щения вреда, причиненного имуществ у потерпевшего, профессиональным объ­единением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

По положениям статьи 19 Закона № 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соот­ветствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потер­певших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 Закона № 40-ФЗ, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потер­певшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенса­ционных выплат по аналогии применяются правила, установленные законода­тельством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие по­ложения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федераль­ным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представ­ляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, осно­ванное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в це­лях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Согласно статье 25 Закона № 40-ФЗ к функциям и полномочиям профессио­нального объединения страховщиков относится в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными доку­ментами профессионального объединения и требованиями настоящего Феде­рального закона.

Компенсационные выплаты осуществляются Российским Союзом Авто­страховщиков при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты. Вопрос о наличии или отсутствии ви­ны страхователя и ее характер решается в каждом конкретном случае с учетом соответствующих документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступ­ления страхового случая.

С учетом изложенных, установленных судом и подтвержденных материалами дела обстоятельств, апелляционная инстанция вынесла соответствующее нормам права постановление.

Следует также отметить, что договор цессии от 15.10.2010 не содержит объема передаваемых требований, тогда как в рассматриваемом деле стороны, обосновывая свои позиции, ссылались на различные данные, которым апелляционная инстанция дала надлежащую оценку.

Компенсационная выплата произведена ответчиком пострадавшему в требуемом им размере в июле 2009 года в соответствии с оценкой ущерба в 2009 году; договор цессии заключен истцом в декабре 2010 года без указания на объем передаваемых прав; оценка стоимости ущерба, предъявленного в суд ко взысканию, произведена по инициативе истца в апреле 2011 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не подтверждается.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбиражном суде апелляционной инстанции» дано разъяснение (пункт 26), что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения постановления основания отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба отслоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года по делу № А40-62676/11-117-423 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
   В.К. Тихонова

     Судьи
    О.И. Русакова

     Э.Г. Хомяков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-62676/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 февраля 2012

Поиск в тексте