ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2012 года  Дело N А40-96126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января  2012  года

Полный текст постановления изготовлен  06 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.В. Завирюха, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - М.А.Елисеева, доверенность от 15 декабря 2011 года, паспорт

от ответчика - И.А.Дубровин, доверенность от 22 апреля 2011 года, паспорт

рассмотрев 30 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-М"

на решение  от 17 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

на постановление  от 07 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, И.А. Титовой, О.Б. Чепик

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Интер Строй-М" (г.Москва, ОГРН: 1067746553962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-М" (г.Москва, ОГРН:5067746890899)

о взыскании 36 556 195 руб. 73 коп.

по встречному иску о взыскании 56 602 131 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 июня 2011  года,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07 сентября 2011 года, частично удовлетворены исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "Интер Строй-М" (заказчик), с общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" (подрядчик) в пользу истца взыскано 36 556 195 рублей, составляющих неосновательное обогащение ответчика в виде неотработанного аванса, перечисленного на его счет в соответствии с договором от 11 июня 2009 года №1/06-СМ на выполнение комплекса работ по капитальному строительству Дальневосточного федерального университета. Суд руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска о взыскании 56 602 131 рубля долга по оплате выполненных работ и 8 750 744 рубля процентов за просрочку оплаты отказано.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеуказанного договора подряда, согласно которому по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить вышеназванные работы, а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить.

Суд применил положения статей 709,711, 716  Гражданского кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неустановление судом всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ответчик указывает, что суд не учел, что он  выполнил работы стоимостью 56 602 131 рубль, которые истец отказался оплатить, хотя должен был оплатить их авансом, в результате чего ответчик прекратил дальнейшие работы и покинул объект, уведомив истца.  Ответчик полагает, что им выполнен больший объем работ, чем указано в актах от 31 августа 2009 года №1, 2, 3.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных судом доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,  правоотношения сторон вытекают из договора подряда, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по капитальному строительству Дальневосточного Федерального Университета. Заказчик обязался перечислить подрядчику аванс, размер которого определен в протоколе согласования договорной цены. Протоколом согласования договорной цены установлено, что цена подготовительных работ и работ по сооружению фундаментов зданий, без земляных работ и необходимых подготовительных работ для бетонирования, составляет 490 000 000 рублей, аванс, необходимый для выполнения работ, определен в 171 500 000 рублей, аванс для мобилизации материалов и оборудования составил 120 000 000 рублей. При заключении договора стороны согласовали перечень работ: работы по сооружению фундаментов зданий без земляных работ и подготовительных работ для бетонирования (щебеночная подготовка).

Суд также установил, что во исполнение принятых обязательств истец  перечислил ответчику аванс в размере 36 000 000 рублей, принял от ответчика результат работ стоимостью 443 804 рубля, что подтверждено актами выполненных работ, разница между суммой перечисленного аванса и стоимостью работ составила 36 556 195 рубля, которая предъявлена истцом ко взысканию.

Отвергая доводы ответчика о необходимости оплаты работ стоимостью 54 117 981 руб., от принятия которых отказался истец, суд обоснованно исходил из того, что ответчик выполнял работы по разработке грунта, работы на отвале, ремонту и содержанию землевозных дорог, разработке скального грунта, перевозке грузов самосвалами, устройству оснований из песка, бетонной подготовке, устройству выравнивающих стяжек, тогда как стороны согласовали другой перечень выполняемых работ: по сооружению фундаментов зданий без земляных работ и подготовительных работ для бетонирования (щебеночная подготовка). Суд пришел к верному выводу о том, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора. Протоколом согласования договорной цены  цена работ - подготовительных работ и работ по сооружению фундаментов зданий определялась без земляных работ и необходимых подготовительных работ для бетонирования. В этой связи доводы ответчика о необходимости выполнения работ, указанных ответчиком в актах, обоснованно не приняты судом ввиду того, что доказательства согласования с истцом выполнение дополнительных работ, как это предусмотрено статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Удовлетворяя иск, суд правильно применил положения статьи 1102 Кодекса, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В данном случае доказательства выполнения подрядчиком работ по договору подряда не представлено, следовательно, перечисленный заказчиком аванс подлежит возврату.

По мнению кассационной инстанции, суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, по мнению суда кассационной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2011 года заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина подлежит взысканию с ООО «Строй-М» в размере 2000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 17 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление  от 07 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда  по делу № А40-96126/10-117-832 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 2 000 рублей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка