• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2012 года  Дело N А41-3469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловым Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Моревой Л.Н., дов. от 31.12.2011, Джавахяна Р.М., дов. от 31.12.2011,

от заинтересованного лица - Ступникова А.М., дов. от 12.01.2012,

рассмотрев 31 января 2012 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области в составе судьи Козлова В.А., секретаря Луценковой Т.В.

кассационную жалобу Московской областной таможни - заинтересованного лица

на решение от 07.06.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бычковой А.В.,

на постановление от 04.10.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

по делу № А41-3469/11

по заявлению закрытого акционерного общества «Альфа-Медика» (ОГРН 1027700167868) об оспаривании решений Ногинской таможни,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Альфа-Медика» (далее - ЗАО «Альфа-Медика», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным) о признании незаконным решения Ногинской таможни (далее - таможня) об отмене решения таможенного поста Некрасовский о подтверждении классификационного кода 9018 90 850 0ТН ВЭД задекларированного по ГТД № 10126100/260210/0000931 товара № 1- аспиратор назальный WC-150 с принадлежностями и недействительным решения Ногинской таможни от 25.11.2010 № 10126000-12-16/354 об иной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Решением названного арбитражного суда от 07.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Десятый арбитражный апелляционный суд произвел замену Ногинской таможни в связи с ее реорганизацией на основании приказа Федеральной таможенной службы от 08.11.2010 № 2065 на Московскую областную таможню и постановлением от 04.10.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, Московская областная таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом сослалась на неправомерность сделанных судами выводов о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, неправильное определение судами критериев классификации, указала на обоснованность действий таможенного органа. Кроме того, утверждала об отсутствии у общества правовых оснований для обращения в суд с приведенными выше требованиями, поскольку оспариваемое решение таможенного органа не повлекло изменения величины ставки таможенной пошлины для классифицируемого товара, не привело к нарушению каких-либо нормативных запретов и ограничений и, как следствие, не нарушило прав и законных интересов общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, представитель Московской областной таможни поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном в отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, при таможенном оформлении ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара - «аспиратор назальный WC-150 с принадлежностями» в общем количестве 11088 комплектов, ЗАО «Альфа-Медика» указало в ГТД № 10126100/260210/0000931 код 9018 90 850 0 ТН ВЭД с нулевой ставкой ввозной таможенной пошлины.

Решением Ногинской таможни от 25.11.2010 № 10126000-12-16/354, принятым в порядке ведомственного контроля, решение таможенного поста Некрасовский о подтверждении заявленного обществом классификационного кода товара отменено, товар классифицирован по коду 8414 10 890 0 ТН ВЭД, предусматривающему нулевую ставку ввозной таможенной пошлины.

Общество оспорило решения таможни в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что коду 8414 10 890 0ТН ВЭД, примененному таможней, соответствуют товары товарной позиции 8414ТН ВЭД «насосы воздушные или вакуумные, воздушные или газовые компрессоры и вентиляторы; вентиляционные или рециркуляционные вытяжные колпаки или шкафы с вентилятором, с фильтрами или без фильтров» и субпозиции «насосы вакуумные прочие». При классификации товара по указанному коду, таможня исходила из принципа работы спорного товара (компрессорного назального аспиратора), характерного для вакуумных насосов позиции 8414 ТН ВЭД.

В свою очередь коду 9018 90 850 0 ТН ВЭД, заявленному обществом при декларировании товара, соответствует описание товарной позиции «приборы и устройства прочие, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения; инструменты и оборудование, прочие; прочие».

При таможенном оформлении товара общество представило регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/06232, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в отношении аспиратора назального WC-150 в подтверждение факта регистрации изделия медицинского назначения с целью его допуска к применению на территории Российской Федерации. Как указали суды, регистрация позволяет идентифицировать товары в качестве изделий медицинского назначения, и после осуществления регистрации это изделие не может быть отнесено к другой категории товаров.

Также общество приложило к ГТД № 10126100/260210/0000931 сертификат соответствия РОСС GB.ИМ04.В07575, выданный Центром сертификации медицинских изделий ВНИИМП на спорный товар, в котором указан код 9018 90 850 ТН ВЭД - «приборы и устройства, применяемые в медицине, прочие», в соответствии с приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 22.03.2006 № 53 «Об утверждении формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов» относящийся к информации, позволяющей идентифицировать объект.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи и проанализировав возможность отнесения спорного товара к противопоставленным товарным позициям ТН ВЭД, суды двух инстанций обоснованно сочли приоритетным подход к оценке характеристик и свойств товара с точки зрения его предназначения - как медицинской техники, не подлежащей использованию в других целях, помимо лечебной практики. В связи с чем пришли к правильному выводу о недоказанности таможенным органом правомерности классификации товара в товарной подсубпозиции 8414 10 890 0 ТН ВЭД

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения судами примечаний к разделу XVI Таможенного тарифа были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им со ссылкой на непринятие таможенным органом во внимание при классификации товара его предназначения и неправомерность ограничения лишь оценкой функциональных особенностей товара.

Ссылка таможни на информационный характер сведений о коде ТН ВЭД товара, приведенных в сертификате соответствия, отклоняется судом кассационной инстанции. Сертификат соответствия на товар оценивался судами в совокупности с иными доказательствами по делу, и указание в нем кода 9018 90 850ТН ВЭД не послужило единственным мотивом принятия судами решения о неправомерности классификации товара, предложенной таможней.

Доводы жалобы о ненарушении оспариваемым по делу решением прав и законных интересов заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Иные доводы кассационной жалобы фактически представляют позицию таможенного органа по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалованных решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2011 года по делу № А41-3469/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
  И.В. Туболец

     Судьи
  М.Р. Агапов

     В.А. Долгашева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-3469/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 февраля 2012

Поиск в тексте