ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2012 года  Дело N А41-346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен: 06 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей  Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя ООО Компания «КЕ «МОНО» извещено, не явилось

от заинтересованного лица УФМС России по г. Москве Коровкин Р.О., доверенность от 21 октября 2011 года № МС-9/02-335,

рассмотрев 31 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве

на решение от 06 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гапеевой Р.А,

на постановление от 05 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Александровым Д.Д., Мищенко Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «КЕ «МОНО» (ИНН 5047107319, ОГРН 1095047007637)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «КЕ «МОНО» (далее - ООО «Компания «КЕ «МОНО», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве) от 31 августа 2010 года № 891, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из отсутствия доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, УФМС России по г. Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей кассационной жалобы УФМС России по г. Москве указывает на наличие в действиях состава вменённого правонарушения.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке, предусмотренном требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указало, что в материалах дела не имеется доказательств привлечения гражданина Узбекистана Буриева Х.Б. к трудовой деятельности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФМС России по г. Москве доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Общество, извещенное о слушании дела в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением УФМС России по г. Москве от 31 августа 2010 года № 891 ООО «Компания «КЕ «МОНО» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В качестве противоправного деяния вменено привлечение обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Буриева Х.Б., не имеющего разрешения на работу.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 23 августа 2010 года.

Полагая, что привлечение к административной ответственности произведено незаконно, без достаточных на то оснований общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлено доказательств совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

Проверяя обоснованность указанного вывода суда первой инстанции, апелляционный суд дал оценку представленным в материалах дела доказательствам: договорам от 15 февраля 2010 года № 15-02/Сп-А, от 16 февраля 2010 года № СП/02-16/А, от 20 марта 2010 года № СП-03/21-А, от 24 мая 2010 года № СП-05/24К-А, от 10 марта 2010 года № СП-03/10-А, согласно которым ООО «Компания «КЕ «МОНО» приняло на себя обязательства по выполнению субподрядных работ для ООО «Либракон Холдинг» на строительном объекте (работы по монтажу наружного ограждения и отделки фасада строящегося жилого дома) и поручил непосредственное исполнение работ субподрядчикам - ООО «Строй-Полюс», ООО «Алма-Строй», ЗАО «АнтекСтрой», ООО «Элитстрой плюс».

Данный факт подтверждён соответствующими письмами субподрядчиков, согласно которым общество осуществляло лишь функции технического контроля и надзора на объекте, работы выполнялись силами контрагентов.

Представленными документами подтверждён факт невозможности привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности обществом. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, фототаблицей к протоколу осмотра территории не подтверждено, что именно гражданин Узбекистана Буриев Х.Б. находился на строительном объекте в момент проверки, поскольку на фототаблице не идентифицирован.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения и незаконности постановления от 31 августа 2010 года № 891.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Московской области от 06 июня 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011 года по делу № А41-346/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка