ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2012 года  Дело N А41-350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  20 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии:

от заявителя - Платонова Ю.А., дов. от 06.06.2011,

от административного органа - Коровкина Р.О., дов. от 21.10.2011 № МС-9/02-335,

рассмотрев 15 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве - административного органа

на решение от 19.09.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Веденеевой С.С.,

на постановление от 07.12.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Мордкиной Л.М.,

по делу № А41-350/11

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «КЕ МОНО» (ОГРН 1095047007637) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «КЕ МОНО» (далее - ООО Компания «КЕ МОНО», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 31.08.2010 № 887 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 19.09.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, УФМС России по  г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом сослалось на доказанность материалами дела совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель УФМС России по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведенной 07.07.2010 выездной проверки соблюдения миграционного законодательства на строящемся объекте по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 77 УФМС России по г. Москве выявило факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Асадова Ш.М., не имеющего разрешения на работу в городе Москве.

По факту выявленного правонарушения УФМС России по г. Москве 23.08.2010 составило в отношении ООО Компания «КЕ МОНО» протокол об административном правонарушении и 31.08.2010 вынесло постановление № 887 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ,  в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

В  соответствии  с  пунктом  4  статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств пришли к выводу о недоказанности бесспорными доказательствами факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения. При этом отметили, что из объяснений представителей нескольких организаций - ООО «Либракон Холдинг», ООО «Элитстрой плюс», ООО «СТРОЙ-ПЛЮС», ЗАО «АнтекСтрой», ООО «АЛМА-СТРОЙ», осуществлявших строительно-монтажные работы на проверенном объекте строительства на основании заключенных договоров на выполнение субподрядных работ по выполнению комплекса работ по монтажу наружного ограждения и отделки фасада, по установке закладных, доводке торцов перекрытия и заливке монолитных конструкций входных групп жилого комплекса, устройству наружных и внутренних стен, мягкой рулонной кровли, следует, что общество не привлекало к трудовой деятельности иностранную рабочую силу, а осуществляло функции технического контроля и надзора за производством работ силами двух штатных специалистов.

Суды обсудили ссылку административного органа на протокол осмотра места происшествия от 07.07.2010 и отклонили как неосновательную. При этом отметили, что согласно протоколу осмотр проводился с участием двух понятых Морошкина В.С., проживающего в г. Иваново по ул. Контийской, 21 - 3, и Федорова О.И., проживающего в г. Орле по ул. 26 Бакинских Комиссаров, 2 - 17. Между тем, из сообщения заместителя начальника УФМС России по Орловской области от 06.04.2011 № 6/5078 следует, что Федоров О.И. по учетам на территории Орловской области не значится, улицы с названием 26 Бакинских Комиссаров на территории г. Орла, Орловской области нет. Согласно адресной справки, полученной из ФМС России по Ивановской области, по учетам отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ивановской области гражданин Морошкин В.С. не значится. В связи с чем суды не признали протокол осмотра места происшествия от 07.07.2010 в качестве надлежащего доказательства, поскольку вышеизложенное обстоятельство не позволяет с достоверностью установить сам факт существования понятых.

Предметом обсуждения судов двух инстанций была и ссылка административного органа на данные Асадовым Ш.М. объяснения. Отклоняя этот довод административного органа, суды сослались на то, что объяснение  названного иностранного гражданина опровергается другими исследованными доказательствами и объясняется тем, что все рабочие организаций - субподрядчиков ООО Компания «КЕ МОНО» были заявлены в пункте охраны объекта как работники  упомянутого общества.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о незаконности оспоренного по делу постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию административного органа по делу, свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года и  постановление  Десятого  арбитражного  апелляционного  суда  от  07 декабря 2011 года по делу № А41-350/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка