ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 года Дело N А41-35368/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца Малый И.Е. по дов. от 23.09.2010
от ответчика Шнырин О.В. по дов. № 04-22/0005 от 10.01.2012
рассмотрев 09 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области
на решение от 21 июня 2011 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Захаровой Е.В.
на постановление от 12 октября 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мордкиной О.В.
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Самбуловой Юлии Викторовны
о признании незаконным решения
к Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Самбулова Юлия Викторовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения МРИ ФНС России № 11 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 88/13 от 23.06.2010 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в виде штрафа в размере 8 317 руб., за 2008 год в виде штрафа в размере 22 812 руб., за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год в виде штрафа в размере 3 374 руб., за 2008 год в виде штрафа в размере 5 106 руб., а также в части начисления пени по НДФЛ в размере 18 316 руб., пени по ЕСН в размере 2 311 руб. и начисления НДФЛ в сумме 155 645 руб. и ЕСН в сумме 42 404 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2011 требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 решение суда первой инстанции от 21.06.2011 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, судами неправильно применены положения статьи 252, пункта 19 статьи 270 НК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 11.05.2010 № 75/13 и принято решение от 23.06.2010 № 88/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Московской области № 16-16/63326 от 02.09.2010 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.
Основанием принятия решения в обжалуемой части послужил вывод инспекции о неполной уплате предпринимателем НДФЛ с налогооблагаемого дохода предпринимателя в сумме 155 645 руб., в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, документально неподтвержденных затрат в сумме 954 000 руб. понесенных по договорам с ООО «Розалия» и ООО «Альба-СТ», а также уплаченного в бюджет НДС, предъявленного налогоплательщиком покупателю, в сумме 243 271 руб.
Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд города Москвы руководствовался статьями 210, 221, 252, 270 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и исходил из того, что предприниматель представленными документами подтвердил факт оказания ему спорными контрагентами услуг по перевозке приобретенных товаров, а также факт их оплаты; правомерность учета суммы НДС предъявленного налогоплательщиком покупателю в составе прочих расходов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает необходимым отменить судебные акты в части эпизода, связанного с включением в состав прочих расходов суммы НДС, уплаченной контрагентам, дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН заявителем включены в состав прочих расходов суммы НДС, предъявленного налогоплательщиком покупателю в размере 79 873 руб. (2007 год) и в размере 163 398 руб. (2008 год). Инспекцией данные суммы НДС исключены из расходов по НДФЛ и ЕСН и доначислены соответствующие суммы налогов.
Предприниматель оспорила выводы инспекции, полагая, что уплаченный НДС не входит в перечень расходов, не подлежащих включению в состав расходов, согласно статье 270 НК РФ.
Судебные инстанции, признавая решение инспекции недействительным по данному эпизоду, пришли к выводу о том, что предприниматель правомерно в состав прочих расходов отнес уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) суммы НДС. При этом суды не обосновали свои выводы со ссылками на нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судами допущены нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
В силу статьи 162 АПК РФ суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу и в соответствии со статьями 170, 271 АПК РФ должен указать в решении и постановлении доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд кассационной инстанции считает, что в нарушение названных выше положений суды не установили фактические обстоятельства по обсуждаемому эпизоду и приняли судебные акты при неправильном применении норм материального права.
На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.
Из пункта 1 статьи 210 и пункта 3 статьи 237 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу как сумму доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
По налогу на прибыль организаций к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, таможенных пошлин, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.
Исходя из положений пункта 19 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг).
Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 № 7185/08, подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Поскольку суды, принимая судебные акты, никоим образом не обосновали свои выводы по обсуждаемому эпизоду, а суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности проверить расчеты сумм доначисленных налогов в связи с неправильным применением норм материального права, дело в этой части подлежит направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в указанной части, суду необходимо, правильно применив нормы материального права, проверить расчеты сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафных санкций и принять законное и обоснованное решение.
В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.
По результатам проверки инспекция сделала вывод о том, что предприниматель неправомерно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу НДФЛ и ЕСН документально не подтвержденные затраты по договору с ООО «Розалия» и по договору с ООО «АЛЬБА-СТ», что привело к занижению названных налогов.
Основанием для данного вывода послужили результаты встречной проверки ООО «Розалия» и ООО «АЛЬБА-СТ», в ходе которой установлено, что по адресам, указанным в учредительных документах контрагенты не располагаются, и получить запрашиваемые сведения не представляется возможным. С целью получения дополнительных документов, подтверждающих понесенные заявителем расходы, инспекцией были выставлены два требования о предоставлении актов выполненных работ и товарно-транспортных накладных.
Инспекция указывает, что товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства; поскольку в выставленных счетах-фактурах и товарных накладных заявитель указан в качестве грузополучателя, то он обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названных поставщиков. В связи с тем, что заявителем не представлены товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ, предприниматель не вправе учитывать в составе расходов спорные затраты, так как представленные им документы не могут достоверно свидетельствовать об оказании ООО «Розалия» и ООО «АЛЬБА-СТ» транспортных услуг и о подтверждении расходов по их оплате.
Подпунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Законом № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Согласно пункту 2 статьи 9 этого же закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты.
С учетом вышеизложенного, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. Условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг приобретенных у ООО «Розалия» и ООО «АЛЬБА-СТ, предпринимателем представлены договора об оказании услуг по доставке товара, копии актов сверки расчетов, квитанций к приходным кассовым ордерам, актов выполненных работ, товарные накладные по форме ТОРГ-12.
При рассмотрении дела суды установили и исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Переоценка исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Поскольку судами полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства и сделаны правильные выводы на основании установленных фактических обстоятельств дела, подтвержденных надлежащими документами, жалоба налогового органа подлежит отклонению, а судебные акты оставлению без изменения.
Довод налогового органа о непредставлении заявителем товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, и актов выполненных работ, исследован судами первой и апелляционной инстанций и получил должную правовую оценку.
С учетом изложенного суды признали подтвержденным представленными в материалы дела первичными документами факт оказания заявителю транспортных услуг контрагентами ООО «Розалия» и ООО «АЛЬБА-СТ».
В ходе проведения проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что услуги не оказывались и контрагентами были допущены нарушения при составлении спорных первичных документов.
В данном случае суды, исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ совокупность представленных предпринимателем в материалы дела доказательств, пришли к выводу, что заявитель надлежаще оформленными первичными документами подтвердил факты оказания ему транспортных услуг организациями - ООО «Розалия» и ООО «АЛЬБА-СТ».
У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судами обстоятельств дела по обсуждаемому эпизоду, соответствующих имеющимся в нем доказательствам и ничем не опровергаемых инспекцией в кассационной жалобе.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части эпизода, связанного с включением в состав расходов транспортных услуг, не имеется.
