ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2012 года  Дело N А41-35824/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца не явился, уведомлен,

от ответчиков:

ООО «Буньковская фабрика» - Перминов А.В., дов. от 11.01.2012г. № 7

ООО «Светунь» - не явилось, уведомлено

от третьих лиц:

ОАО «Росгосстрах Банк» - Шутов Я.А., дов. от 31.10.2011г. № 1640

ОАО «Банковский долговой центр» - Хасаншин А.В., дов. от 08.11.2011г. б/н

ОАО «Сбербанк России» - Фомина В.А., дов. от 17.02.2010г. № 78

рассмотрев 08 февраля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО «Росгосстрах Банк» и ОАО «Банковский долговой центр» (третьи лица)

на постановление от 09 ноября 2011г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

по делу № А41-35824/10

по иску ООО «Промлинк»

к ООО «Буньковская фабрика», ООО «Производственная компания «Светунь»

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: ОАО «Росгосстрах Банк», ООО «Банковский долговой центр», ОАО «Сбербанк России»

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Промлинк» (далее - ООО «Промлинк») в лице своего конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Буньковская фабрика» (далее - ООО «Буньковская фабрика») о признании права собственности на технологическое оборудование для производства полипропиленовой мешкотарной продукции (в количестве 188 единиц), ссылаясь на получение в ходе проведения процедуры конкурсного производства сведений о наличии у должника имущества, которое не было включено в конкурсную массу по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности на это имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Русь-Банк» (далее - ОАО «Русь-Банк»), Общество с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (далее - ООО «Банковский долговой центр»), Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк России) и Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Светунь» (далее - ООО «Производственная компания «Светунь»).

По ходатайству истца ООО «Производственная компания «Светунь» затем было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции было принято к рассмотрению заявление истца об уточнении требований, в котором он просил не только  признать право собственности на технологическое оборудование для производства полипропиленовой мешкотарной продукции (в количестве 188 единиц), но и истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения ООО «Буньковская фабрика» и ООО «Производственная компания «Светунь».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011г. требования удовлетворены: за ООО «Промлинк» признано право собственности на спорное движимое имущество в количестве 188 единиц в соответствии с перечнем, заявленном в исковом заявлении, в связи с чем на ООО «Производственная компания «Светунь» возложены обязанности в месячный срок с даты вступления решения в законную силу передать спорное имущество ООО «Промлинк».

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводам о том, что принадлежность спорного имущества на праве собственности ООО «Промлинк» в период с 2003г. по 01.01.2008г. установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2010г. по делу № А40-22028/08-113-203, которое имеет преюдициальное значение, и что доказательств прекращения права собственности ООО «Промлинк» в последующий период на это имущество не имеется.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011г. решение отменено и в иске отказано в связи с недоказанностью истцом доводов о приобретении спорного имущества ранее, чем оно было приобретено одним из ответчиков - ООО «Производственная компания «Светунь», при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом в подтверждение основания возникновения права собственности на спорное имущество копия договора купли-продажи от 01.07.2003г. № 16/2003 не может быть признана допустимым доказательством из-за отсутствия подлинника этого договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2010г. по делу № А40-22028/08-113-203 для рассматриваемого спора, поскольку ответчики - ООО «Буньковская фабрика» и ООО «Производственная компания «Светунь» не являлись участниками дела № А40-22028/08-113-203.

Постановление суда апелляционной инстанции обжаловано в кассационном порядке как ОАО «Росгосстрах Банк» (прежнее наименование - ОАО «Русь-Банк»), так и ОАО «Банковский долговой центр», которые ссылаются на то, что спорное имущество было обременено залогом по договорам с ООО «Промлинк», заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств третьими лицами по кредитным договорам, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть только ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения, в связи с чем просят постановление от 09 ноября 2011г. отменить и оставить в силе решение от 10 августа 2011г.

ОАО «Банковский долговой центр» в своей кассационной жалобе оспаривает также вывод суда апелляционной инстанции о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства копии договора купли-продажи от 01.07.2003г. № 16/2003.

Ответчик - ООО «Буньковская фабрика» и третье лицо - Сбербанк России приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят постановление оставить без изменения, при этом ООО «Буньковская фабрика» ссылается также на назначение определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2012г. по делу № 57-24021/2008 к рассмотрению в заседании 13 февраля 2012г. вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Промлинк».

Представленные истцом - ООО «Промлинк» письменные объяснения, в которых это лицо ссылается на завершение конкурсным управляющим мероприятий по конкурсному производству в отношении должника и на подачу ходатайства в  Арбитражный суд Саратовской области о завершении конкурсного производства, а также письменные пояснения Сбербанка России по кассационным жалобам оставлены в материалах быть не могут, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не были направлены остальным участвующим в деле лицам, поэтому подлежат возврату.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о принятии кассационных жалоб ОАО «Росгосстрах Банк» и ОАО «Банковский долговой центр» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО «Промлинк» и соответчик - ООО «Производственная компания «Светунь» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 09 ноября 2011г.  отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчики - ООО «Буньковская фабрика», ООО «Производственная компания «Светунь» не принимали участие в рассмотрении дел № А40-22028/08-113-203, № А40-732/09ип-69, № А40-78469/09-29-644 и № А57-24021/08-32, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные акты по этим делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора между ООО «Промлинк» и ООО «Буньковская фабрика» и ООО «Производственная компания «Светунь» по поводу принадлежности этим лицам указанного в иске технологического оборудования.

Подлинный договор купли-продажи от 01.07.2003г. № 16/2003, на который истец ссылался как на основание приобретение спорного имущества, суду представлен не был и в деле не имеется нескольких копий этого договора, представленных разными лицами, поэтому является правильным и вывод суда апелляционной инстанции о невозможности удовлетворения требований ООО «Промлинк», не подтвержденных другими доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011г. по делу № А41-35824/10 оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО «Росгосстрах Банк» и ОАО «Банковский долговой центр» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка