ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2012 года  Дело N А41-35930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Газизов А.Г. дов. 06.08.11,

от ответчика: Сушилина Т.А. дов. 17.01.12,

рассмотрев  30.01.2012г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика МИФНС России №8 по Московской области

на постановление от 14.10.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Мищенко Е.А.

по заявлению ИП Соловьева С.М.

к МИФНС России №8 по Московской области

о признании акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьев С.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области о признании недействительным решения от 13.05.2009 № 45 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной проверке за 2006-2009 гг.

Решением от 31.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления 3 680 руб. ЕСН, 4 784 руб. НДФЛ, 8 280 НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 29.09.2011 апелляционного суда решение изменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Признано незаконным решение в части доначисления ЕНВД за 2006 год по виду деятельности - розничная торговля в сумме 59 308 руб. и доначисления ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг за 2006 год в сумме 13 243 руб. и за 2007 год в сумме 23 672 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

При этом ответчик указывает, что продажа ритуальных принадлежностей подпадает под понятие договора розничной купли-продажи (ст. 346.27 НК РФ), поскольку продажа похоронных принадлежностей в перечень ритуальных услуг не входит, следовательно, предприниматель осуществлял розничную торговлю и доначисление ЕНВД правомерно.

Кроме того, налогоплательщик оказывал транспортные услуги, которые не относятся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, поскольку в проверяемый период перевозка тела (останков умершего на кладбище) к бытовым услугам не относилась. Данная услуга включена в перечень приказом Росстандарта от 23.12.10 №1072-ст с датой введения в действие с 01.04.2011.

В том числе транспортные средства использовались налогоплательщиком для оказания транспортных услуг, что является самостоятельной деятельностью, направленной на извлечение доходов именно от этих услуг (ст. ст.  11, 346.26 НК РФ) и доначисление ЕНВД является правомерным.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, в письменном отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятого постановления проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, удостоверившись в правомочности состава суда по аудиозаписи заседания суда апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции,  деятельность ИП Соловьева С.М. по реализации ритуальных принадлежностей, относится к бытовым услугам и факт оказания ритуальных услуг подтвержден представленными в материалы дела копиями квитанций.

При этом суд исходил из того, что налогоплательщик осуществлял не продажу готовых изделий, а предоставление необходимых принадлежностей в соответствии с традициями и обычаями при осуществлении погребения умерших по требуемым размерам, исходя из индивидуальных потребностей заказчиков. Следовательно, передача похоронных принадлежностей в рамках исполнения договора оказания ритуальных услуг необоснованно квалифицирована инспекцией как торговая (розничная торговля) деятельность (ст. ст. 11, 346.27 НК РФ, ст. ст. 426, 492, 493 ГК РФ, ФЗ от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Кроме того, по эпизоду о доначисление ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг за 2006 г. в сумме 13 243 руб. и за 2007 г. в сумме 23 672 руб. суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу об ошибочной квалификации деятельности налогоплательщика, поскольку спорные услуги были оказаны лицам, являвшимся заказчиками обряда похорон, что подтверждается сведениями об умерших и реквизитами свидетельств о смерти, имеющимися во всех квитанциях, где указана модель автотранспортного средства, предоставленного заказчику и маршрут следования траурного кортежа.

В связи с этим, доначисление налогоплательщику сумм ЕНВД исходя из физического показателя количество автотранспортных средств - 6 000 руб. неправомерно.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 14.10.11 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-35930/09 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка