ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2012 года  Дело N А41-36385/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года,

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Егоровой А.А., доверенность № ЮП-03/13105 от 11.05.2011г.,

от заинтересованного лица: Администрации городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области - Балахонцевой В.А., доверенность б/н от 25.10.2010 г. на 3 года,

от третьего лица: 1) общества с ограниченной ответственностью «Дружба-Монолит» - Кравчук О.В., доверенность б/н от 13.04.2011 г., 2)государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства овощных культур» Российской академии сельскохозяйственных наук - не явился, извещен,

рассмотрев 08 февраля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дружба-Монолит» (третьего лица) и Администрации городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области (заинтересованного лица)

на постановление от 18 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н.

по делу № А41-36385/10 Арбитражного суда Московской области

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Администрации городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дружба-Монолит», государственное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства овощных культур» Российской академии сельскохозяйственных наук

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - заявитель, Росимущество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным разрешения на строительство от 10.03.2010 № RU50511104-0/1/2/20100004.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, заявление Росимущества удовлетворено.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что и, по мнению суда, инвестиционный контракт от 25.08.2005 № 05-1 и договор аренды от 05.03.2010 являются ничтожными сделками.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, Администрация и третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Дружба-Монолит» (далее - общество, ООО «Дружба-Монолит»), каждый в отдельности, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «Дружба-Монолит» указывает, что апелляционный суд, выйдя за пределы своих полномочий, в нарушение статьи 269 АПК РФ дал оценку решению суда, вынесенному по другому делу и которое на момент рассмотрения апелляционной жалобы никто не оспаривал.

Общество считает, что апелляционный суд необоснованно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», так как в настоящем случае рассматривался спор о признании недействительным ненормативного акта, а не иск об оспаривании договора.

Администрация в своей кассационной жалобе указывает, что Росимущество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности выдачей разрешения на строительство. В связи с передачей земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования ВНИИССОК, заявитель лишен возможности использовать данные участки в своей экономической деятельности.

Росимущество отзыв на кассационные жалобы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя третьего лица - государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства овощных культур», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Администрации и третьего лица ООО «Дружба-Монолит» доводы жалоб поддержали, просили постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражений относительно доводов жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм материального права, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства овощных культур» и ООО «Дружба-Монолит» заключен Инвестиционный контракт № 05-1 от 25.08.2005 (далее - Инвестиционный контракт).

Согласно Дополнительному соглашению от 29.12.2007 к инвестиционному контракту № 05-1 от 25.08.2005 права застройщика перешли от ГНУ «ВНИИССОК» к ООО «Дружба-Монолит».

Предметом Инвестиционного контракта является строительство жилого комплекса и объектов социальной и инженерной инфраструктуры на строительной площадке (земельные участки, имеющие адресные ориентиры: Московская область, Одинцовский район, Дубковская п/а, в районе дер. Бородки, ВНИИСОК, с кадастровым номером 502:20:007 02 27:0071 площадью 6 700 кв.м., с кадастровым номером 502:20:007 02 27:0272 площадью 1 794 кв.м., с кадастровым номером 502:20:007 02 27:0273 площадью 107 186 кв.м., с кадастровым номером 502:20:007 02 18:0013 площадью 4 320 кв.м, категория - земли поселений, местоположение: Московская область, Одинцовский район, с/о Юдинский, в р. дер. Бородки, ВНИИСОК).

Указанные земельные участки принадлежат на праве постоянного бессрочного пользования ГНУ «ВНИИСОК», что подтверждается Государственным актом на право пользования землей № 558 от 20.05.1993г.

По Договору аренды земельных участков от 05.03.2010г. земельные участки переданы обществу под проектирование и строительство жилых домов.

ООО «Дружба-монолит» обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и сооружениями, расположенного по адресу: 143080, Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Дружбы, д. 10.

10.03.2010г. Администрацией городского поселения по заявлению общества выдано Разрешение на строительство № RU50511104-0/1/2/20100004.

Полагая выдачу разрешения на строительство необоснованным, Росимущество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконным является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 5 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В силу пункта 13 статьи 51 ГрК РФ отсутствие документов, предусмотренных пунктами 7 и 9, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществом при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство представлены следующие документы:

- Договор аренды земельных участков от 05.03.2010г.;

- Градостроительный план RU50511104-02.1.2.200800016 от 16.05.2008;

- Проектная документация;

- Положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-4-0103-10.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции все необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство документы были представлены.

Вопреки выводам апелляционного суда, Договор аренды земельных участков от 05.03.2010г. и Инвестиционный контракт № 05-1 от 25.08.2005г. являются надлежащими правоустанавливающими документами, поскольку в ходе рассмотрения дел № А41-8972/10 и А41-4593/11 в удовлетворении требований о признании указанных договоров недействительными отказано, доводы Росимущества об их ничтожности судами отвергнуты.

Более того, из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2011 года по делу № А41-8972/10 следует, что ВНИИССОК является правопреемником ВНИИ селекции и семеноводства овощных культур, созданного Решением Госкомитета Совета Министров СССР по науке и технике от 28.10.1970 и Приказом Минсельхоза СССР от 23.11.1970.

Приказом Минсельхоза РСФСР и Российской академии сельхознаук от 11.12.1991 № 204/82-ПК ВНИИССОК передано в ведение Российской академии сельскохозяйственных наук.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 №84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» Российской академии сельскохозяйственных наук переданы в бессрочное бесплатное пользование земли, ранее предоставленные академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям. Согласно этому же пункту предоставлено право решения вопросов распределения прав собственности внутри Российской академии сельскохозяйственных наук.

Согласно Государственному акту № 558 от 20.05.1993, спорные земельные участки принадлежат ВНИИССОК на праве постоянного бессрочного пользования.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» отраслевые академии наук наделяются правом владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Россельхозакадемия дала свое согласие на перевод сельхозугодий, закрепленных за ВНИИССОК, под жилищное строительство (Протокол заседания Президиума № 8 от 16.07.2003).

Согласно выписке из Протокола №8 от 16.06.2003г. в целях улучшения жилищных условий сотрудников ВНИИСОК и других научных учреждений и организаций Россельхозакадемии, последней дано согласие на отвод 19 га под жилищное строительство на инвестиционной основе.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт принадлежности земельных участков на праве собственности Российской Федерации, правомочиями собственника в отношении которых была наделена Российская академия сельскохозяйственных наук.

Согласие на передачу земельных участков, принадлежащих ВНИИССОК на праве постоянного (бессрочного) пользования, под жилищное строительство, в том числе путем предоставления в аренду земельных участков на период проектирования и строительства жилых домов, от Россельхозакадемии как уполномоченного на распоряжение землей лицом получено.

Довод ООО «Дружба-Монолит» о необходимости учета обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела № А41-8972/10, необоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, поскольку данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касаются случаев рассмотрения взаимосвязанных дел, вытекающих из гражданско-правовых отношений (о взыскании по договору, об оспаривании договора), а в настоящем деле рассматривалось требование об оспаривании ненормативного правового акта.

При указанных обстоятельствах, основания для отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома на спорных земельных участках у Администрации отсутствовали. Следовательно, разрешение на строительство от 10.03.2010 № RU50511104-0/1/2/20100004 выдано обоснованно и в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ.

На основании изложенного, постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.2 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года по делу № А41-36385/10 Арбитражного суда Московской области - отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу № А41-36385/10 - оставить в силе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка