ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2012 года  Дело N А41-36457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2012 года

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - ООО «Веда» - Брезгулевская Л.К., дов. от 02.02.12 до 22.02.2012г.

от ответчика - извещен, неявка

от третьего лица - извещен, неявка

рассмотрев 06.02.2012г. года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Веда» - истца

на решение от 30.05.2011г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Горшковой М.П.

на постановление 01.09.2011г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.

по иску ООО «ВЕДА»

к ООО «РусАлко», Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области

третьи лица - Каннон Инвестментс Лимитед (Cannon Investments Limited), Барсуков Д.Л.

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, признании недействительной государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕДА" (далее - ООО "ВЕДА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РусАлко" (далее - ООО "РусАлко"), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области (далее - ИФНС России по г. Красногорску) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом №1307/2 от 13 июля 2009 года. Кроме того, заявлено требование о признании недействительными государственных регистрационных записей №2105024013390 и №2105024013389 от 08 февраля 2010 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Барсуков Дмитрий Леонидович и Каннон Ивестментс Лимитед (Cannon Investments Limited).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011г., в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, на нарушение норм процессуального права, поскольку судом не было рассмотрено заявление о фальсификации, а также на то, что срок исковой давности не является пропущенным.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "РусАлко" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Красногорску 27 января 2009 года за основным государственным регистрационным номером 1097746022241 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28 июля 2010 года.

Согласно Уставу ООО "РусАлко", утвержденному общим собранием участников общества от 29 июня 2009 года (протокол №3005), участниками общества являются ООО "ВЕДА" (владеет долей в размере 95 процента уставного капитала общества), Барсуков Дмитрий Леонидович (2,5 процента) и ООО "РусАлко" (2,5 процента).

13 июля 2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "РусАлко", оформленное протоколом N 1307/2, на котором приняты оспариваемые решения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящий момент ООО "ВЕДА" обладает долей в уставном капитале в размере 4, 3847 процентов, участниками ООО "РусАлко" являются Каннон Ивестментс Лимитед (Cannon Investments Limited) с долей уставного капитала в размере 95,3845 процентов (номинальной стоимостью 206.661.565 руб. 00 коп.), Барсуков Дмитрий Леонидович (0,1154 процентов) и общество (0,1154 процентов).

Полагая, что внеочередное общее собрание участников ООО "РусАлко" проведено с нарушением порядка созыва и проведения собрания, поскольку ООО "ВЕДА", владевшее 95 процентами уставного капитала на дату принятия решений, не принимало и не собиралось принимать решений об увеличении уставного капитала ООО "РусАлко", согласия на вступление в состав общества нового участника не давало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства и место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При принятии судебных актов, судами установлено, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 1307/2 от 13 июля 2009 года были приняты Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕДА", владевшим 95 процентами уставного капитала общества, номинальной стоимостью 9.500.000 рублей, в лице представителя Долининой Ольги Германовны, действующей на основании доверенности № 16 от 13 июля 2009 и Барсуковым Дмитрием Леонидовичем.

Суды указали, что доверенностью № 16 от 13.07.2009 года Долинина Ольга Германовна была уполномочена представлять интересы ООО "ВЕДА" на внеочередном общем собрании участников ООО "РусАлко" 13 июля 2009 года, на голосование по всем вопросам повестки дня вышеназванного собрания "за" (повестка дня внеочередного общего собрания участников ООО "РусАлко": 1. о выборе председательствующего и секретаря собрания; 2. о принятии нового члена в состав участников; 3. о внесении вклада в уставный капитал; 4. Об увеличении уставного капитала; 5. О принятии новой редакции устава и регистрации изменений в сведения об обществе), на подписание протокола указанного собрания и осуществление прав и обязанностей ООО "ВЕДА" как участника ООО "РусАлко" на указанном собрании участников (том 2, л.д. 76).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что участие в оспариваемом собрании Долининой Ольги Германовны по доверенности не могло нарушить права и законные интересы истца. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права по настоящему иску.

Вместе с тем, в настоящее время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по данному делу, поскольку в материалах дела имеется две доверенности №16 от 13.07.2009 года (т. 2, л.д. 75-76), выданные на представителя Долинину Ольгу Германовичу различные по тексту и отличающиеся предоставленными полномочиями представителю для участия в оспариваемом собрании, состоявшемся 13.07.2009 года.

Подлинник доверенности судом не истребовался и не проверялся.

В то же время в материалах дела (л.д. 116, т.2) имеется нотариально заверенное объяснение генерального директора ООО «Веда» Алексаткина В.Е. с приложением копии доверенности №16 от 13.07.2009 года, по первым трем вопросам. При этом, генеральный директор отрицает факт выдачи им доверенности на участие Долининой О.Г. по иным вопросам, не указанным в данной доверенности.

При отсутствии подлинной доверенности №16 от 13.07.2009 года и наличии других доказательств в материалах дела, в том числе вышеуказанного объяснения генерального директора, невозможно без дополнительной проверки прийти к однозначному выводу о полномочиях лица, принимавшего участие в оспариваемом собрании.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств (л.д. 108, т. 2), поскольку в протоколе судебного заседания от 23.05.2011 года (л.д. 125, т. 2) отсутствует результат рассмотрения данного ходатайства.

С учетом изложенного суду при новом рассмотрении дела необходимо устранить все отмеченные недостатки, рассмотреть заявленное ходатайство, истребовать подлинные доказательства по делу (протокол, доверенность и т.д.), и, с учетом собранных доказательств по делу, определить круг полномочий лица, принимавшего участие в оспариваемом собрании, оценить доводы заявителя жалобы и, собрав все необходимые доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу №А41-36457/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка