ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2012 года  Дело N А41-3649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Пронин А.А., дов. от 15.12. 2011г. № 22

от ответчика - Солнцева Н.О., дов. от 01.03. 2011г. б/н

от третьих лиц:

Управления Росреестра по Московской области - не явилось, уведомлено

ООО «Красноармейскэнерго» - Заяц А.А., дов. от 04.07.2011г. № 238

рассмотрев 02 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Красноармейск Московской области (истец)

на решение от 06 июля 2011г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Барановой О.И.

и на постановление от 09 ноября 2011г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.

по делу № А41-3649/11

по иску Администрации города Красноармейск Московской области

к ООО «Юридическое бюро «Дивест»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ООО «Красноармейскэнерго»

УСТАНОВИЛ: Администрация города Красноармейск Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейскэнерго» (далее - ООО «Красноармейскэнерго»), третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области),  с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Красноармейскэнерго» и Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Дивест» (далее - ООО «Юридическое бюро «Дивест») здания арматурного цеха, смесительного цеха и цеха железобетонных изделий, кадастровый (условный) номер объекта 50:65:03:00037:017, площадью 1.001,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Красноармейск, ул.Академика Янгеля, д.23, стр.9, ссылаясь на осуществление правомочий собственника в отношении спорного объекта недвижимости с 1998г. и осуществление государственной регистрации перехода права собственности от муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области к  ООО «Красноармейскэнерго» на этот объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 14.11.2006г. № 6, заключенного этим лицом с Комитетом имущественных отношений муниципального образования городской округ Красноармейск по итогам проведенных 10.11.2006г. торгов, признанных недействительными решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2007г. по делу № 2-1439/07, а также на признание договора купли-продажи от 14.11.2006г. № 6 незаключенным решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2010г. по делу № А41-24550/08 и на перепродажу ООО «Красноармейскэнерго» спорного объекта ООО «Юридическое бюро «Дивест» по договору от 12.01.2011г.

В связи с изменением истцом предмета иска определением от 25 мая 2011г. ООО «Юридическое бюро «Дивест» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 08 июня 2011г. ООО «Красноармейскэнерго» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011г., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что договор купли-продажи от 14.11.2006г. № 6 между Комитетом имущественных отношений муниципального образования городской округ Красноармейск и ООО «Красноармейскэнерго» не может быть признан незаключенным, поскольку обязательства по нему исполнены сторонами полностью; что истец не доказал наличие у муниципального образования городской округ Красноармейск права собственности на спорное имущество на момент подачи иска, поскольку оно выбыло из его владения по его собственной воле на основании договора купли-продажи, исполненного сторонами в полном объеме, в связи с чем ООО «Юридическое бюро «Дивест» является добросовестным приобретателем спорного объекта, а также указали на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик - ООО «Юридическое бюро «Дивест».

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Администрация ссылается на противоречие между выводами судов в оценке договора купли-продажи от 14.11.2006г. № 6 между Комитетом имущественных отношений муниципального образования городской округ Красноармейск и ООО «Красноармейскэнерго» по настоящему делу и выводами Арбитражного суда Московской области в оценке этого же договора в решении от 20 мая 2010г. по делу № А41-24550/08, оспаривает выводы судов о пропуске срока исковой давности и об отчуждении спорного имущества по воле собственника из-за отсутствия соответствующего решения Совета депутатов городского округа отсутствие, а также ссылается на неполное выяснение обстоятельств, в том числе характера возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем просит решение от 06 июля 2011г. и постановление от 09 ноября 2011г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик - ООО «Юридическое бюро «Дивест» и третье лицо - ООО «Красноармейскэнерго» приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства другое третье лицо - Управление Росреестра по Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 37, 38 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), при этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011г. № 7337/11, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций не выясняли вопросы целевого использования спорного объекта недвижимости и фактического владения им со стороны конкретного лица, ограничившись только выяснением факта наличия подписанных между продавцом и покупателем актов приема-передачи спорного объекта, поэтому их выводы о добросовестности приобретения со стороны ООО «Юридическое бюро «Дивест» и о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявило ООО «Юридическое бюро «Дивест», не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует также дать оценку доводам истца об отсутствии оснований считать ООО «Юридическое бюро «Дивест» добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости из-за совпадения учредителей этих юридических лиц, с учетом того, что последнее обстоятельство ответчиком в суде кассационной инстанции не оспаривалось.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011г. по делу № А41-3649/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка