ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2012 года  Дело N А41-38101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен: 16 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью «Третий Рим и К» (г. Кашира, Московская область, ОГРН 1055012809158): Лаврентьев Владимир Иванович, - генеральный директор, протокол от 28.07.2009 № 1; Фролова Ирина Сергеевна, - доверенность от 22.08.2011 № 3;

от заинтересованного лица -

Муниципальное унитарное предприятие «Водоресурс» (г. Кашира, Московская область, ОГРН 1055012810610): Папуша Ольга Владимировна, - доверенность от 17.10.2011;

Администрация Каширского муниципального района Московской области (г. Кашира, Московская область, ОГРН 1026002514085): Бабенков Игорь Вячеславович, - доверенность от 10.01.2012 № 6/15,

рассмотрев 16 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Каширского муниципального района Московской области (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 июня 2011 года,

принятое судьёй Е.А. Неяскиной,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 ноября 2011 года,

принятое судьями Е.Н. Виткаловой, В.Ю. Бархатовым, Н.А. Кручининой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим и К»

о признании незаконными действий Муниципального унитарного предприятия «Водоресурс», связанных с выдачей технических условий от 14.07.2010 № 1044-01/3 и от 10.09.2010 № 1394-01/2 на водоснабжение и канализование проектируемого микрорайона № 2 по ул. 1-я Дзержинская, г. Кашира; о признании незаконными действий Администрации Каширского муниципального района, связанных с согласованием названных технических условий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Третий Рим К» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Муниципального унитарного предприятия «Водоресурс» (далее - предприятие), связанных с выдачей технических условий от 14.07.2010 № 1044 -01/3 и от 10.09.2010 № 1394-01/2 на водоснабжение и канализование проектируемого микрорайона №2 по ул. 1 -я Дзержинская, г. Кашира; о признании незаконными действий Администрации Каширского муниципального района Московской области (далее - администрация), связанных с согласованием названных технических условий.

Решением от 29.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 29.06.2011, постановления от 01.11.2011 в кассационной жалобе администрации основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не в полном объеме, нарушены нормы процессуального права. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную  жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие поддержало доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.02.2012 в 11 часов 40 минут, представители всех лиц, участвующих в деле, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель администрации объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены неверно, а поэтому нормы права применены неправильно;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности;

- представитель предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

В обоснование заявленного требования общество, как показала проверка материалов дела, ссылалось на то, что технические условия от 14.07.2010 № 1044-01/3, от 10.09.2010 № 1394-01/2 на водоснабжение и канализование проектируемого микрорайона № 2 по ул. 1 -я Дзержинская, г. Кашира выданы ему предприятием по согласованию с администрацией с нарушением порядка, определенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, утвердившим Правила определения и предоставления технических условий, подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения порядок выдачи названных условий (далее - Правила), поскольку резерв мощности по производству соответствующего ресурса и пропускной способности сетей, к которым предполагалось подключение, отсутствовал. В результате этого на общество были возложены не предусмотренные инвестиционным контрактом дополнительные обязательства, что повлекло нарушение его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, на которые общество сослалось в обоснование заявленного требования, судом первой инстанции, апелляционным судом признаны правомерными, что обусловило признание оспариваемых действий незаконными.

Законность решения от 29.06.2011, постановления от 01.11.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции,  апелляционный суд пришли к выводу о том, что оспариваемые действия не соответствуют Правилам, поскольку сети водопровода и канализации, к которым должно присоединиться общество не введены в эксплуатацию и не переданы на баланс эксплуатирующей организации, водопроводная сеть не имеет необходимого резерва мощности по подаче воды и не обладает необходимой пропускной способностью. Техническими условиями на общество возложена обязанность построить за свой счет и своими средствами дополнительные объекты, не предусмотренные инвестиционным контрактом от 08.12.2003 № 263.

Выводы основаны на применении положений пунктов 5, 6, 13 названных Правил, положений статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на установленных при рассмотрении дела следующих фактических обстоятельствах.

Возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса и при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Однако, как установлено при рассмотрении дела, выданные предприятием согласованные с администрацией технические условия на водоснабжение от 14.07.2010 № 1044-01/3 (предусматривают необходимость строительства ВЗУ № 3 дополнительной артезианской скважины и двух накопительных резервуаров, объемом по 1,5 тыс. м. куб. каждый, полную замену и перекладку водопровода и канализации), от 10.09.2010 № 1394-01/2 (обязывают выполнить геофизические исследования артезианских скважин № 6 и № 5ф и по результатам названных исследований выполнить необходимые работы, а также приобрести, установить и ввести в эксплуатацию на ВЗУ № 3 два частотных преобразователя), предусматривают подключение водопровода и канализации строящегося микрорайона к сетям водопровода и канализации недостроенного больничного комплекса, при отсутствии в них достаточного количества воды для водоснабжения строящегося объекта. Следовательно, на общество возложена обязанность самостоятельно, за свой счет и своими средствами разрешить вопрос обеспечения в точке подключения водопровода достаточного резерва воды и пропускной способности сетей для обеспечения водой строящегося микрорайона, в то время как строительство скважины проектом строительства, прошедшим государственную экспертизу и утвержденным администрацией не предусмотрено. Кроме того, градостроительным Советом администрации Каширского муниципального района была предусмотрена разработка проекта застройки микрорайона, отмечена необходимость строительства головных инженерных сооружений на ВЗУ-3 за счет средств местного бюджета, что подтверждается протоколом № 0508-30 от 30.08.2005. Доказательств возведения и ввода в эксплуатацию этих объектов не представлено.

Водопровод, к которому дана точка подключения, не только не имеет необходимой пропускной способности, но и не введен в эксплуатацию. Пунктом 11 того же протокола предусмотрена необходимость ввода в эксплуатацию водовода Д=300мм от Каширского проспекта до строящейся КЦРБ, к которому в последующем была выдана точка подключения для обеспечения водой строящегося микрорайона. Таким образом, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.1997, на который ссылается администрация, к спорному водопроводу не относится. Согласно упомянутому акту в эксплуатацию был принят лишь предъявленный к приемке пусковой комплекс I очереди ЦРБ в г. Кашира в составе патологоанатомического корпуса и инженерного корпуса.

Предметом инвестиционного контракта от 08.12.2003 № 263 является участие сторон в инвестировании и строительство микрорайона № 2. В рамках реализации инвестиционного проекта общество за счет собственных средств обязалось построить только жилые дома площадью 28 380 кв. м. Пунктами 5.2.1, 5.2.4 того же контракта предусмотрена обязанность  общества осуществить финансирование проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту, а именно постройку жилых домов площадью 28 380 кв. м, в то время как возведение артезианской скважины, накопительных резервуаров за счет общества, контрактом не предусмотрено. Дополнительных соглашений к контракту не подписывалось. Строительство артезианской скважины на ВЗУ № 3 в г. Кашира проектом строительства не предусмотрено, так как обязательства по строительству этих объектов взяла на себя администрация. Эти обязательства отражены в заключении Роспотребнадзора. С учетом названных обстоятельств проект строительства микрорайона № 2 утвержден без указания на необходимость строительства обществом скважины, резервуаров и других объектов инженерной инфраструктуры. Однако в технических условиях от 14.07.2010 № 1044-01/3 обязанность по строительству скважины и резервуаров была возложена на общество. В Технических условиях от 10.09.2010 № 1394-01/2 также в нарушение  Правилам на общество возложена обязанность по выполнению геофизических исследований артезианских скважин № 6 и № 5а, по результатам которых предусмотрено также выполнение необходимых работ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2011 года по делу № А41-38101/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Каширского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка