ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2012 года  Дело N А41-39677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО «Поликомпласт-Сервис» - Дендеберя В.В. по дов. от 01.04.11 б/н;

от ответчиков: Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области - неявка, извещен; Администрации Ступинского муниципального района - неявка, извещена, ТУ Росимущества в Московской области - неявка, извещено,

от третьего лица: ОАО «Жилевский завод пластмасс» - Оськина В.П. по дов. от 19.09.11 б/н,

рассмотрев 09 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Поликомпласт-Сервис» (истец)

на постановление от 03 ноября 2011 года

Десятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску ЗАО «Поликомпласт-Сервис» (ИНН 7733739116, ОГРН 1107746541627)

к Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, Администрации Ступинского муниципального района Московской области, ТУ Росимущества в Московской области,

об установлении сервитута,

третье лицо: ОАО «Жилевский завод пластмасс»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поликомпласт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области об установлении права постоянного ограниченного пользования (частного сервитута) частью земельного участка, являющегося муниципальной собственностью Ступинского муниципального района Московской области, имеющего кадастровый номер 50:33:0010464:0049, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Ситне-Щелканово, в отношении дорог протяженностью 605 м для обеспечения беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) прохода и проезда работников, клиентов (контрагентов) ООО «Поликомпласт-Сервис», а также их легковых и грузовых автомашин (транспортных средств) к принадлежащим ООО «Поликомпласт-Сервис» на праве собственности объектам недвижимости - здание: спецучасток кадастровый № 50:33:07:00542:002; арочное сооружение кадастровый № 50:33:07:00542:003; здание общежития кадастровый № 50:33:07:00542:001; расположенных на соседнем земельном участке с кадастровым номером 50:33:0010464:0012.

Решением от 19 апреля 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-39677/09 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 02 июля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 апреля 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-39677/09 было оставлено без изменения.

Постановлением от 27 сентября 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 19 апреля 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 июля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-39677/09 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил следующее. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, обращая при этом внимание на то, что земельный участок, на который истец просит установить сервитут является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена и который входит в состав земельного участка, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования ОАО «Жигулевский завод пластмасс». Вместе с тем, как отметил суд кассационной инстанции, судом не был обсужден вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что судами не был выяснен вопрос о том является ли истец - ООО «Поликомпласт-Сервис» собственником объектов недвижимого имущества, для пользования которыми истец просит установить частный сервитут земельного участка, обратив внимание на то, что соответствующие документы из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управления Росреестра по Московской области) судом не запрашивались. Поэтому, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует рассмотреть в том числе вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, по заявленным истцом исковым требованиям, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах,  конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела, определением от 15 ноября 2010 года Арбитражного суда Московской области в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена истца - ООО «Поликомпласт-Сервис» на ЗАО «Поликомпласт-Сервис».

Определением от 17 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Администрация  Ступинского муниципального района Московской области.

Решением от 30 мая  2011 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-39677/09 в удовлетворении исковых требований  было отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вынес 13 сентября 2011 года определение о переходе к рассмотрению дела № А41-39677/09 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Муниципальное образование в лице Администрации  Ступинского муниципального района Московской области и ТУ Росимущества в Московской области.

Постановлением от 04 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 мая  2011 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-39677/09 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу № А41-39677/09 поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО «Поликомпласт-Сервис», в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт о удовлетворении исковых требований.  В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, Администрация Ступинского муниципального района Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ЗАО «Поликомпласт-Сервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица - ОАО «Жилевский завод пластмасс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства (в том числе п. 1 ст. 216, ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года № 2509/10 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 06 августа 2010 года; в Постановлении указывается, что содержащиеся в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе соответствующую схему - л.д. 17 т. 1) установил, что земельный участок, на который истец просит установить сервитут, входит в состав земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Жилевский завод пластмасс» площадью 38,2 га, а также, что к спорному земельному участку возможен проезд с федеральной трассы «Дон».

Поэтому оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору и на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом  апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года № 13675/07, от 19 мая 2009 года № 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03 ноября 2011 года Десятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А41-39677/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Поликомпласт-Сервис» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка