• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года  Дело N А41-39844/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Латий В.В., решение совета директоров от 30.06.09, ген. директор, Рыжов С.Н., дов. от 01.02.12 №3,

от ответчика (заинтересованного лица) Шамаева И.А., дов. от 26.12.11 №03-131,

рассмотрев 06.02.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, ответчика

на решение от 23.11.2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление от 10.10.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А.,

по иску (заявлению) ОАО «Корневский текстиль-1869»

о признании решения недействительным в части

к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Корневский текстиль - 1869», ОГРН (далее - ОАО «Корневский текстиль - 1869», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения № 11-01-000976 от 27.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 119 017 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 60 125 руб., по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 124 232 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 126 921 руб., по налогу на имущество 536 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 595 085 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 493 080 руб. и по налогу на имущество в сумме 4 108 руб., и требования № 2291 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.09.2009 в части предложения уплатить налоги в сумме 1092 273 руб., пени в сумме 251 695 руб. и штраф в сумме 194 142 руб.

Решением суда от 23 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В отзыве на жалобу общество возражает против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представители общества возражали относительно них по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в том числе: по налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования Российской Федерации, единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату накопительной части, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу и соблюдению валютного и налогового законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

По результатам проверки инспекцией принято решение № 11-01-000976 от 27.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 5 000 руб.; по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 15 000 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2006 г. и 2007 г. в виде штрафа в сумме 60 125 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 119 017 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов или иных сведений в виде штрафа в сумме 50 руб.

Кроме того, заявителю предложено уплатить налог на прибыль - 595 085 руб., налог на добавленную стоимость за 2005 г., 2006 г. и 2007 г. в сумме 493080 руб., налог на имущество - 4 108 руб., единый социальный налог за 2007 г. - 1215 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. - 1418 руб., налог на доходы физических лиц - 1 316 руб. и начислены пени за неуплату причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в размере 252 161 руб., в том числе по налогу на прибыль - 124 238 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2005, 2006, 2007 гг. - 126 921 руб., по налогу на имущество - 536 руб., по единому социальному налогу за 2007 г. - 138 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. - 158 руб., по налогу на доходы физических лиц - 170 руб.

Решением УФНС по Московской от 22.09.2009 № 16-16/04938 названное решение оставлено без изменения.

После вступления оспариваемого решения в силу инспекцией было выставлено в адрес заявителя требование № 2291 от 29.09.2009 об уплате задолженности по налогам в сумме 1096 222 руб., уплате пеней в сумме 319 348 руб. и штрафов в сумме 199 455 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из вывода об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.

Вывод суда соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оспариваемые заявителем начисления связаны со следующим.

В ходе проверки инспекция пришла к заключению о занижении обществом доходов от сдачи в аренду производственных помещений ИП Латий В.В., который одновременно являлся генеральным директором и учредителем заявителя.

По мнению налогового органа, взаимозависимость заявителя и ИП Латий В.В. повлияла на результаты сделок в виде занижения реальной цены за аренду помещений. Для оценки финансовых результатов сделок инспекцией применен затратный метод определения цены.

Оценивая правомерность доводов оспариваемого решения, суды сделали правильный вывод об использовании налоговым органом неверной методики расчета стоимости услуг по аренде помещений и, как следствие, необоснованном доначислении обществу налогов, пеней и налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При этом в силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Применив положения пункта 10 статьи 40 НК РФ, суды дали правильное толкование диспозиции данной нормы, из которой следует, что налоговый орган обязан применять перечисленные в ней методы определения цены сделки последовательно, и затратный метод подлежит использованию в последнюю очередь, при невозможности определения цены иными методами.

Как установили суды из текста оспариваемого решения и в ходе судебного разбирательства, налоговый орган считает, что использование затратного метода являлось применительно к спорному правоотношению единственно возможным, поскольку у проверяющих отсутствовали сведения о рыночной цене.

Вместе с тем в материалах дела имеется ответ Восточной межрайонной торгово-промышленной палаты Московской области, из которого следует, что Палата с 1998 года ведет мониторинг ставок арендной платы на коммерческую недвижимость в Павлово-Посадском районе Московской области.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно посчитал недостаточным получение ответов об отсутствии информации из органов статистики, так как налоговый орган имел возможность обратиться к иным информационным источникам для определения рыночной цены по спорным услугам. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что инспекция, используя затратный метод, отнесла на расходы, учитываемые при определении размера арендной платы, затраты в виде оплаты услуг статуправления, аудиторские услуги, оплату экспертизы, а также полученный расчетным путем земельный налог, которые учету не подлежат.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о несоответствии расчета земельного налога, который инспекция включила в цену арендной платы, нормам Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующим данный вид налога.

С учетом применения положений статьи 389, части 3 статьи 391 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиком вне зависимости от наличия на земельном участке здания или сооружения.

По данным инспекции площадь занимаемого заявителем земельного участка составляет 1,72 га. В то же время административно-бытовой корпус, имеющий 4 этажа и общую площадь помещений 2564,1 кв.м, (в котором ИП Латий В.В. арендует помещения) по площади основания занимает 700,8кв.м. данного земельного участка.

Предприятие, как имущественно-земельный комплекс, имеет не одно, а семь зданий: административно-бытовой корпус, производственный корпус, пристройку к административно-бытовому корпусу, механическую мастерскую, склад сырья, ангар, здание электроотдела. Эти здания, как и свободное от зданий пространство земли в составе участка, занимаемого заявителем, никакого значения для сдачи в аренду помещений административно-бытового корпуса не имеют.

Данное обстоятельство позволило апелляционному суду сделать правильный вывод, что в общую сумму затрат на содержание административно-бытового корпуса подлежит включению лишь 1/16 часть уплаченных заявителем сумм земельного налога. Весь занимаемый заявителем, значительный по площади земельный участок (1,72 га), не был необходим для сдачи в аренду помещений административно-бытового корпуса.

Кроме того, судами установлено, что техническую эксплуатацию всех семи зданий заявителя в проверяемом периоде осуществлял ИП Латий В.В., который осуществлял техническое обслуживание как внутренних, так и наружных систем отопления, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения (канализации), электроснабжения, капитальный и текущий ремонт крыш, текущий ремонт комплекса. У заявителя для этого не имелось ни соответствующих кадров, так как в штате заявителя состояли лишь генеральный директор и главный бухгалтер, ни денежных средств. ИП Латий В.В. оплачивал услуги операторов газовой котельной, обслуживающей все семь зданий заявителя, а также вахтеров, которые осуществляли охрану всей территории и всех зданий заявителя, электрика, сварщика, разнорабочих.

В течение всего срока службы здания элементы и инженерные системы подвергались техническому обслуживанию и ремонту.

Судами также установлено, что заявителем заключено с ИП Латием В.В. соглашение от 01.12.2004 об оказании услуг по технической эксплуатации и охране зданий, а также охране и содержанию территории предприятия.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения заявитель обязался в соответствии со среднерыночной стоимостью услуг, оказываемых ИП Латием В.В., снижать размер арендной платы по договорам аренды между заявителем и индивидуальным предпринимателем Латием В.В.

Расходы заявителя на круглосуточную охрану всего комплекса зданий и территории предприятия, согласно справке частного охранного предприятия «Защита», составили бы более 43 000 руб. в месяц. Поскольку данные обязанности по охране выполнял ИП Латий В.В., соответствующие суммы были сэкономлены заявителем. Суммы этой экономии в соответствии с соглашением от 14.12.2004 об учете экономии денежных средств на банковских процентах по договорам займа подлежат учету при расчете размеров арендных платежей по договорам аренды между заявителем и ИП Латием В.В.

Из материалов дела следует, что ИП Латий В.В. предоставлял заявителю долгосрочные кредиты на срочные нужды. Между ним, как заемщиком, и ИП Латием В.В., как заимодавцем, был заключены договоры займа: №1 от 25.04.2002 на сумму 2010 000 руб.; от 01.01.2004 на сумму 3500 000 руб.; от 07.12.2004 на сумму 1421 873 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 соглашения об учете экономии денежных средств, заявитель обязался учитывать экономию своих денежных средств, получаемую в виде разницы между реальной (действительной) ставкой банковского процента по кредитным договорам, заключаемым ЗАО «Газэнергопромбанком» с юридическими лицами, и процентами, начисляемыми по договорам займа между ИП Латием В.В., как заимодавцем, и им, как заемщиком, при определении размера арендной платы по договорам аренды, заключаемым между ним, как арендодателем, и ИП Латием В.В., как арендатором, путем соответствующего снижения размеров арендной платы.

При этом заявитель обязался учитывать актуальность и срочность платежей, для проведения которых он будет получать от ИП Латия В.В. денежные средства по договорам займа, а также то обстоятельство, что, в отличие от банковских кредитов, деньги по договорам займа с ИП Латием В.В. будут выплачиваться заявителю без какого-либо обеспечения (залога, банковской гарантии, поручительства).

Судами исследованы представленные в материалы дела расчеты и справки ЗАО «Газэнергопромбанк» от 26.10.2009 № 02-01/1549, из которых усматривается, что экономия на банковских процентах от реализации договоров займа с ИП Латием В.В. за проверяемый период 2005 - 2007 гг. составила 951 815 руб. 48 коп.

По результатам установления данных обстоятельств и исследования перечисленных доказательств суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы налогового органа в оспариваемом решении в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость основаны на неверных расчетах и фактических данных.

Принятие и оценка судом дополнительных доказательств не противоречит пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и не является основанием для отмены судебного акта.

Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции требований статьи 268 АПК РФ и указывает, что судом необоснованно приняты представленные заявителем дополнительные доказательства (о включении дохода от реализации газового оборудования в налоговую базу по прибыли за 2008 год в соответствии с учетной политикой общества, о том, что мониторинг ставок арендной платы на коммерческую недвижимость проводится Восточной межрайонной Торгово-промышленной палатой Московской области с 1998 года), так как заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Однако, доводы кассатора основанием для отмены судебных актов не является в связи со следующим.

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражений лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В суд первой инстанции данные доказательства не представлялись, так как документы датированы 29.08.11, 30.08.11, в то время как резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 25.05.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Оценив дополнительные доказательства, представленные непосредственно в судебное заседание, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что необходимость в предоставлении данных доказательств в суде первой инстанции у заявителя отсутствовала, так как судебный акт был принят в его пользу без исследования вопроса, требующего для разрешения дополнительных доказательств.

Рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках полномочий, определенных статьёй 268 АПК РФ, принял представленные обществом непосредственно в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства, поясняющие невыясненные налоговым органом во время проверки и неразрешенные судом первой инстанции моменты, касающиеся наличия или отсутствия сведений о рыночной стоимости, а также по эпизодам, связанным с реализацией газового оборудования и начислением налога на имущество организаций, что имело значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев довод налогового органа, определившего остаточную стоимость здания административно-бытового корпуса в целях налогообложения налогом на имущество в неизменном размере за все три года проверяемого периода, апелляционный суд правомерно, со ссылкой на положения части 1 статьи 375 НК РФ указал, что, с учетом износа здания и уменьшения его остаточной стоимости, заявителем обоснованно применен порядок определения остаточной стоимости здания административно-бытового корпуса по линейному методу с регулярным понижением остаточной стоимости.

Проверяя довод инспекции о необоснованном неучете заявителем стоимости реализованного в 2007 году газового оборудования, суд установил, что нарушений порядка исчисления налога на прибыль обществом не допущено.

Судом принято во внимание, что, согласно форме 2 Отчета о прибылях и убытках, получаемые организацией суммы должны указываться по методу начисления, что и было сделано в отношении проданного газового оборудования.

Между тем, налог на прибыль в декларациях по этому налогу должен указываться по кассовому методу, как это предусмотрено учетной политикой заявителя (приказ от 01.01.2007 № 3). Несмотря на то, что договор купли-продажи газового оборудования был заключен в 2007 г., денежные средства по данному договору поступили заявителю в 2008 г., т.е. за пределами отчетного периода и за пределами проверяемого периода, оснований для пересчета в сторону увеличения налоговых обязательств за 2008 год и инспекции не было. Данных о нарушении обществом положений статьи 273 НК РФ решение инспекции не содержит.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о правомерном отражении заявителем (в соответствии с его учетной политикой) в декларации по налогу на прибыль за 2008 год суммы, полученной от продажи газового оборудования.

Таким образом, исследовав и оценив представленные материалы, суды пришли к законному и обоснованному выводу о неправомерном доначислении налоговым органом заявителю налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество.

Как правомерно указал суд, в связи с признанием недействительным решения налогового органа, требование № 2291 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.09.2009, выставленное в соответствии с данным решением, также подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налоги в сумме 1092 273 руб., пени в сумме 251 695 руб. и штраф в сумме 194 142 руб.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года по делу №А41-39844/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
    С.И. Тетёркина

     Судьи
     М.К. Антонова

     В.А. Черпухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-39844/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 07 февраля 2012

Поиск в тексте