• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2012 года  Дело N А41-42450/2009

резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012

в полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО «Инженерспецтехстрой» - Шевченко С.С. по дов. от 20.12.2011

от ООО «Грен Вальд» - Русина Н.С. по дов. от 06.10.2011

от арбитражного управляющего Н.П. «Княжье Озеро» - Гулакян А.К. по дов. от 09.03.2011

рассмотрев 08.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерспецтехстрой»

на постановление от 16.12.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

о признании некоммерческого партнёрства «Княжье Озеро» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: ООО «Инженерспецтехстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НП «Княжье Озеро» с ходатайством об определении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему НП «Княжье Озеро» - Карнауху В.П. в размере 150 000 рублей в месяц за счет имущества должника, начиная с даты 15.03.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2011 ходатайство ООО «Инженерспецтехстрой» удовлетворено.

Суд первой инстанции исходил из того, что решение об определении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему НП «Княжье озеро» в размере 150000 рублей принято на общем собрании кредиторов должника от 27.04.2011, что соответствует требованию пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства ООО «Инженерспецтехстрой» об определении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему НП «Княжье Озеро» отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств и имущества в объеме, достаточном для выплаты повышенного вознаграждения конкурсному управляющему, в связи с чем, само по себе решение общего собрания кредиторов не является достаточным основанием для установления повышенного размера вознаграждения конкурсному управляющему.

Законность обжалуемого постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Инженерспецтехстрой», которое просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об установлении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для установления повышенного вознаграждения конкурсному управляющему сделан при неправильном применении норм материального права: абзаца 7 пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не учел, что установление повышенной суммы фиксированного вознаграждения является правом кредитора, которое было реализовано ООО «Инженерспецтехстрой» как единственным кредитором должника на собрании кредиторов от 27.04.2011.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ООО «Грен Вальд» не обладает правом апелляционного обжалования, так как не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве НП «Княжье Озеро», ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, а также представитель арбитражного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Грен Вальд» возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что постановление является законным и обоснованным, указывая, что общество является кредитором должника с суммой требования в размере 21683765 рублей.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Грен Вальд» поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, которое признано судебной коллегией не подлежащим удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Порядок определения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего установлен нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, условием увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего на основании пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве является наличие совокупности следующих обстоятельств: принятие соответствующего решения собранием кредиторов, либо заявление мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства об определении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему НП «Княжье Озеро» - Карнауху В.П. в размере 150 000 рублей в месяц за счет имущества должника, суд апелляционной инстанции правильно применил указанные нормы материального права и правомерно исходил из того, что при отсутствии доказательств наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего повышению не подлежит.

В этой связи следует признать правомерным вывод апелляционного суда о том, что само по себе решение кредитора об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего не является достаточным основанием для автоматического удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение единственного кредитора должника является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего подлежат отклонению как неоснованные на правильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в настоящее время требования единственного конкурсного кредитора - ООО «Инженерспецтехстрой», включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены. Довод об отсутствии у ООО «Грен Вальд» права на апелляционное обжалование отклоняется как документально не подтвержденный и не основанный на материалах дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу № А41-42450/09 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
   Л.М. Барабанщикова

     Судьи
     Е.А.Петрова

     М.Д. Ядренецева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-42450/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 февраля 2012

Поиск в тексте