ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года  Дело N А41-42505/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Бохонько И.В, доверенность от 01.02.2012, Крупенченко А.В. - генеральный директор, протокол от 07.09.2010

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 09 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СМР Кольцо»

на постановление от 03 октября 2011 года

Деcятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской  Н.В., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску ООО «СМР Кольцо» (Москва, ОГРН:1037700097500)

о взыскании долга

к ООО «Профит-2002» (Московская область, г. Лосино-Петровский, ИНН:5050039620)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМР Кольцо» (далее - ООО «СМР Кольцо», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-2002» (далее - ООО «Профит-2002», ответчик) о взыскании 2 109 332 руб. 14 коп. долга по договору подряда от 23.05.2008 № 11-2008 и дополнительному соглашению от 19.08.2008 № 2 к договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2011 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 24 февраля 2011 года) вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция указала на то, что суд, отказывая в удовлетворении иска в связи с несогласованием с заказчиком стоимости дополнительного объема работ, не учел такие обстоятельства, как предъявление иска, в том числе и за работы, выполнение которых предусмотрено основным договором.

При новом рассмотрении дела ООО «СМР Кольцо» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило суд взыскать 2 196 332 руб. 13 коп долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года по исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела выполнения истцом работ, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2011 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании 1 099 679 руб. 01 коп. долга по дополнительному соглашению от 19.08.2008 № 1 отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «СМР Кольцо» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм процессуального права, указывая на выход апелляционного суда за пределы апелляционной жалобы.

Кроме того, истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что суд не применил к спорному правоотношению положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «Профит-2002» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО «Профит-2002», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО «СМР Кольцо» - без удовлетворения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2008 между ООО «Профит-2002» (заказчик) и ООО «СМР Кольцо» (подрядчик) заключен договор подряда № 11-2008, по которому подрядчик обязался выполнить отделочные работы по зоне Шоу-рум «Лексус» комплекса «Автоград».

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость работ составляет 5 588 901 руб. 94 коп.

Дополнительным соглашением от 17.06.2008 № 1 к договору стоимость работ увеличена на 599 923 руб. 70 коп.

Судом установлено, что ответчик во исполнение условий договора произвел авансовый платеж в сумме 2 235 560 руб. 78 коп. Впоследствии заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислены денежные средства в сумме 3 469 927 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО «СМР Кольцо» сослалось на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 19.08.2008 № 2 к договору выполнило работы на сумму 1 099 679 руб. 01 коп. Однако заказчик от подписания акта о приемке выполненных работ не подписал, стоимость работ не оплатил.

Апелляционным судом установлено, что дополнительное соглашение от 19.08.2008 № 2 к договору, смета к данному соглашению, а также акт о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполнение дополнительных работ сторонами согласовано не было и, руководствуясь пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований в указанной выше части отказал.

Кассационная инстанция находит вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кодекса.

Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемого постановления, поскольку решение суда первой инстанции было обжаловано в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции для правильного разрешения настоящего спора исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что дополнительное соглашение № 2 заказчиком не подписано, выполнение дополнительных работ не было согласовано, акт сдачи-приемки работ заказчик не подписал и пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания стоимости работ, выполненных по дополнительному соглашению от 19.08.2008 № 2 к договору.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание и ссылку кассационной жалобы на неприменение апелляционным судом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при подтвержденности материалами дела факта несогласования сторонами производства дополнительных работ уклонение ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ без указания мотивов не может служить основанием для взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление от 03 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-42505/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка