• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2012 года  Дело N А41-43359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истцов - Сидорова М.Е. - доверенности от 01.09.2010 и от 17.05.2011 ,

от ответчиков - извещены, представители не явились,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев 08 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Гаражно-строительного кооператива №1 и ООО «Лита-Сервис»

на определение от 10 августа 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 24 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

по иску Гаражно-строительного кооператива №1 (МО, г.Люберцы, ОГРН: 1035005024111) и ООО «Лита-Сервис» (МО, г.Люберцы, ОГРН: 1085027002224)

к ООО «Балан-Сервис» (МО, г.Люберцы, ОГРН:1025003218404), ОАО «Люберецкий Водоканал»,

о признании договора недействительным,

третье лицо: Балан А.С. (МО, г.Люберцы),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лита-Сервис» (далее - ООО «Лита-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балан-Сервис» (ООО «Балан-Сервис») и открытому акционерному обществу «Люберецкий Водоканал» (далее - ОАО «Люберецкий Водоканал») о признании договора на отпуск питьевой воды № 1067 от 29.01.2008 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2010 года производство по указанному исковому заявлению было объединено в одно производство с делом № А41-3027/10 по иску Гаражно-строительного кооператива № 1 (далее - ГСК №1) к ООО «Балан-Сервис» и ОАО «Люберецкий Водоканал» о признании недействительным договора на отпуск питьевой воды от 28.01.2008 № 1067; делу присвоен № А41-43359/09.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2011 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Балан-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов, согласно которому просит взыскать понесенную оплату услуг представителя с ГСК №1, ООО «Лита-Сервис» по 27500 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «Балан-Сервис» удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГСК №1, ООО «Лита-Сервис» обратились с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. Доводы заявителя мотивированы тем, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителей, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГСК №1, ООО «Лита-Сервис» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав представителя заявителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, ответчик представил договор № 10/107 на оказание юридических услуг, Дополнительное соглашение от 29.07.2010 года к указанному договору, акты выполненных работ № 000007 от 18.01.2011 г., № 00006 от 18.01.2011 г., № 000188 от 19.10.2010 г., на сумму 55 000 рублей, платежные поручения № 4 от 03.02.2010 года, № 43 от 02.08.2010 г., № 1 от 17.01.2011 г.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приняв во внимание неоднократное представительство ответчика по рассмотрению настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, учитывая уровень сложности дела, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 55 000 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Довод заявителей кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что ГСК №1, ООО «Лита-Сервис» не представлено доказательств чрезмерности выплаты 55 000 рублей.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-43359/09 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Т.В. Федосеева

     Судьи
  Л.В.Завирюха

     Л.А.Мойсеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-43359/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 февраля 2012

Поиск в тексте