• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2012 года  Дело N А41-4363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен: 03 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Черненко А.М. доверенность от 16 января 2012 года № 16-Д

от заинтересованных лиц Бобров В.В. извещен, не явился

ООО «Усадьба «Дмитрово» извещен не явился

УФССП по МО извещен не явился

ЗАО «Талдомский Агропромышленный комплекс» извещен не явился

ОАО КБ «ДИАМОНД-БАНК»

рассмотрев 31 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 10 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Крючковой И.Ю.,

на постановление от 24 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к Боброву В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба «Дмитрово» (ИНН 5078012360), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, закрытому акционерному обществу «Талдомский Агропромышленный комплекс», открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Диамонд-Банк»

об оспаривании технической ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вынесении решения об исправлении технической ошибки путём внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности ООО«Усадьба «Дмитрово» на объект недвижимого имущества здание административное, условный № 50:01:04:01223:001, расположенное по адресу: Московская область, Талдомский район, дер. Карманово.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Бобров В.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Закрытое акционерное общество «Талдомский Агропромышленный комплекс», Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Диамонд-Банк».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы управление указывает на неправильное применение судами норм материального права. Решение, постановление подлежат отмене с принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Бобров В.В., ООО «Усадьба «Дмитрово», УФССП по Московской области, ЗАО «Талдомский Агропромышленный комплекс», ОАО КБ «ДИАМОНД-БАНК», извещенные о слушании дела в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Поскольку в силу пункта 3 статьи284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права.

Как следует из материалов дела и установлено судами в соответствии с выпиской из ЕГРП от 09 сентября 2010 года ООО «Усадьба «Дмитрово» принадлежит на праве собственности здание: административное, нежилое, кадастровый (или условный) номер: 50:01:04:01223:001, по адресу: Московская область, Талдомский район, дер. Карманово, о чем в ЕГРП 30 мая 2002 года сделана запись регистрации № 50-01.01-06.2002-0069.03, зарегистрированные ограничения (обременения) права: аренда, арест.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 17 марта 2006 года указанное административное здание, расположенное по адресу: Московская область, Талдомский район, деревня Карманово, имеет инвентарный номер 40/67, лит. А, площадь 1200,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2007года по делу № А41-К1-12136/07 за ООО «Усадьба «Дмитрово» признано право собственности на административное здание общей площадью 1200,6кв.м., инв. № 40/67, литера А, А1, А2, расположенное по адресу: Талдомский район, д. Карманово на земельном участке общей площадью27494кв.м. с кадастровым номером 50:01:0040201:0061 в реконструированном виде.

Определением Московского областного суда от 11 августа 2009 года по делу № 2-16/09 за Бобровым В.В. признано право собственности на 80% административного здания по адресу: Московская область, Талдомский район, д. Карманово: литера А: 1 этаж - помещение 4 (площадью 50 кв. м), второй этаж - помещение 5 (площадью 53,6 кв. м), помещение 6 (площадью 70,3 кв. м), помещение 7 (площадью 69,0 кв. м), помещение 8 (площадью 54,1 кв. м), лестничная клетка 33,6 кв. м. Литера А1: 3 этаж - помещение 9, общей площадью 206,0 кв. м; 4 этаж - помещение 10, общей площадью 206,2 кв. м, лестничная клетка 15,6 кв. м, Литера А2: подвал - помещения 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15. Общей площадью 191,6 кв. м.

Поскольку право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами Управление Росреестра по Московской области обратилось в суд с заявлением об исправлении технической ошибки путём внесения в ЕРГП записи о прекращении права собственности ООО«Усадьба «Дмитрово» на спорный объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, применив положения пункта 1 статьи 2, статьи 21 Федерального закона от 21 июля 20-2 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в совокупности с положениями пункта 70 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01 июля 2002года № 184, разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обоснованно пришли к выводу о том, что государственная регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами не отвечает признакам технической ошибки в записях. В данном случае имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в установленном законом порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, изложенные в судебных актах, выводы судов являются обоснованным и основанным на правильном применении закона.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и апелляционного суда и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011года по делу № А41-4363/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области без удовлетворения.

     Председательствующий

     судья   Р.Р. Латыпова

     судья   М.В. Борзыкин

     судья  А.М. Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-4363/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 февраля 2012

Поиск в тексте