ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года  Дело N А41-44406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен  07 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Чучуновой Н. С.,

судей Русаковой О. И. , Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещено,

от ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ", ООО "АвтоКольцо" - Мурашов А.Л., доверенности от 12.01.2012г.,

от ООО «Росгосстрах» - не явился, извещено

рассмотрев 02.02.2012г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "АвтоКольцо"

на решение (определение) от 16.06.2011г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей  (судьями) Фаньян Ю.А.,

на постановление (определение) от 27.09.2011г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

к ООО "Росгосстрах", ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" (ИНН: 7720220965, ОГРН: 107739043991), ООО "АвтоКольцо" (ИНН: 7720635381, ОГРН: 5087746388725)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество ?Ингосстрах? (далее - ОСАО ?Ингосстрах?) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ?Росгосстрах? (далее - ООО ?Росгосстрах?), обществу с ограниченной ответственностью ?Трансавтолиз? (далее - ООО ?Трансавтолиз?), обществу с ограниченной ответственностью ?АвтоКольцо? (далее - ООО ?АвтоКольцо?) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 85 765 рублей 83 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АвтоКольцо" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в связи с тем, что по настоящему делу в ДТП участвовало более 3-х транспортных средств, суд безосновательно решил, что лимит ответственности страховщика ООО ?Росгосстрах? исчерпан.

ООО ?Россгострах? не представило в судебное заседание материалы выплатного дела на момент принятия судом решения.

В соответствии с п.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учетом данной нормы, признание ответчиком иска по настоящему делу не должно было быть принято, в связи с чем, суд необоснованно взыскал с ООО ?АвтоКольцо? сумму ущерба, которая по своему размеру подпадает под установленный лимит ответственности ООО ?Росгосстрах? -160 000 руб.

- вывод суда апелляционной инстанции о том, что застрахована гражданская ответственность именно ООО ?Трансавтолиз? является необоснованным.

По смыслу пункта 2 статьи 15, абз.4 статьи 1 ФЗ ?Об ОСАГО? и п.1 ст. 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, владеющие им на  основании договора аренды, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Следовательно, из изложенного следует, что в соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года ?Об ОСАГО? лицо, владеющее транспортным средством на основании договора аренды, признается его законным владельцем. Ответственность такого лица является застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью названных в полисе обязательного страхования лиц в силу указанных норм ФЗ ?Об ОСАГО?.

Следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность ООО ?Автокольцо? была застрахована в силу закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 26.01.2012г. по 02.02.2012г.

Представитель ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ", ООО "АвтоКольцо" в заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ОСАО "Ингосстрах" и ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции находит их подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 февраля 2009 года по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 57, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- автобус 13-30М 32377 (ГРЗ ВТ32777RUS), под управлением Хасавова А.И., принадлежащим ООО «Мерседес-Бенц Файненшл»

-  Опель Астра (ГРЗ В972ЕХ199RUS), под управлением Галкина А. В.

- Киа Сиид (ГРЗ К671ЕК199RUS), под управлением Тайзеддиновой Т. С.

- ВАЗ-2107 (ГРЗ К632КО99RUS), под управлением Молоканова В. М.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2009 г. и в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автобуса 13-30 М 32377 (ГРЗ ВТ32777RUS) Хасавовым А. И. (том 1 л.д.10, 13).

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ООО ?РГС-Столица? (прежнее наименование ООО ?Росгосстрах?) на основании полиса ААА № 0141863652 (том 1 л.д.70).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Опель Астра (ГРЗ В972ЕХ199RUS) - потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахована ОСАО ?Ингосстрах?, что подтверждается страховым полисом (договором) № АI 8215133 (том 1 л.д.14).

В соответствии с данными Акта № КИ/09-03-11/01 технического осмотра транспортного средства, Акта обнаружения скрытых повреждений № 6726 от 24.03.2009 г., заказ-наряда № ЗН-28464, Счета на оплату № 2804 от 18.05.2009 г., Отчета эксперта от 19.11.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра (ГРЗ В972ЕХ199RUS), поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия составила 89 158 рублей 39 копеек (с учетом износа 85 765 рублей 83 копейки) (том 1 л.д.15-16, 17, 18-19, 20).

На основании извещения о страховом случае платежным поручением № 377168 от 15.06.2009 г. ОСАО ?Ингосстрах? перечислено страховое возмещение в сумме 89 158 рублей 39 копеек (том 1 л.д.22).

В порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ОСАО ?Ингосстрах? обратилось к ответчикам с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации (том 1 л.д.24).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона ?Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств? предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ ?О финансовой аренде (лизинге)? ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судами установлено, что согласно страховому полису ААА № 0141863652 владельцем автобуса 13-30М 32377 (ГРЗ ВТ32777RUS) является ООО ?Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус?.

По договору лизинга № 01454/2008/02261-02678 от 28.02.2008 г. указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО ?Трансавтолиз?.

Впоследствии между ООО ?Трансавтолиз? (лизингополучатель) и ООО ?АвтоКольцо? (сублизингополучатель) 28 февраля 2008 года был заключен договор сублизинга № ТЛ/08-32/1С, согласно которому лизингополучатель обязался передать сублизингополучателю указанное транспортное средство.

Договор исполнен сторонами, по акту приемки № 1 от 07.03.2008 г. автобус 13-30М 32377 (ГРЗ ВТ32777RUS) передан ООО ?Трансавтолиз? в пользование ООО ?АвтоКольцо?. Виновником дорожно-транспортного происшествия является сотрудник ООО ?АвтоКольцо?.

Принимая во внимание изложенное, суды удовлетворили исковые требования о взыскании ущерба в сумме 85 765 рублей 83 копейки в порядке суброгации именно с сублизингополучателя - ООО ?АвтоКольцо?, то есть непосредственно с причинителя вреда.

При этом суд первой инстанции указал, что  ответчик - ООО "АвтоКольцо" признал исковые требования в полном объеме, а суд апелляционной инстанции указал, что согласно полису ААА № 0141863652 застрахована гражданская ответственность ООО ?Трансавтолиз? (том 1 л.д.70), а не ООО ?АвтоКольцо?.

Судом кассационной инстанции данные выводы судов признаются необоснованными в связи со следующим.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что по настоящему делу не имеет значения исчерпан ли лимит ответственности ООО ?Росгосстрах?, поскольку согласно полису ААА № 0141863652 застрахована гражданская ответственность ООО ?Трансавтолиз?, противоречит нормам материального права.

Так, согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Основания для законного владения транспортным средством названы в статье 1 ФЗ "Об ОСАГО", и к ним относятся право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное.

Таким образом, в соответствии со статьей 1 ФЗ "Об ОСАГО" лицо, управляющее транспортным средством на основании договора аренды (по настоящему делу сублизинга), признается его законным владельцем.

Ответственность такого лица является застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью названных в полисе обязательного страхования лиц в силу указанных норм ФЗ "Об ОСАГО".

Кроме того, указанное толкование норм права также соотносится с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 377-О и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не должен был в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимать признание исковых требований ответчиком.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, с учетом позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 377-О и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П, исследовать вопрос о лимите ответственности и возможности возложения ответственности на ООО ?Росгосстрах? по настоящему спору, правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2011г. по делу №  А41-44406/10, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка