• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2012 года  Дело N А41-45615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Шишовой О.А., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

рассмотрев 02.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Березовец»

на решение от 31.05.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Неяскиной Е.А.,

на постановление от 14.10.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Березовец»

о признании недействительным постановления

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Колобковой П.А.

3 лицо - Сухов А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Березовец» (ИНН 5007044398, ОГРН 1045001601688) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Колобковой П.А. от 19.07.2010 о наложении штрафа, которым заявитель привлечён к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Сухов Александр Сергеевич, взыскатель по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы ООО ИнСК «Березовец» ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем при направлении требования от 12.07.2010 срок представления документов был сильно ограничен.

По мнению заявителя, срок должен был определяться в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также общество указывает, что за период с момента возбуждения исполнительного производства (25.03.2010) до вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства (14.07.2010) судебным приставом-исполнителем в отношении должника не были приняты меры принудительного исполнения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что на основании исполнительного листа от 10.03.2010 серии ВС №005065150, выданного Дмитровским городским судом Московской области по решению от 09.02.2010 по делу №2-747/10 о взыскании с ООО ИнСК «Березовец» в пользу Сухова А.С. неустойки в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 300 руб., 25.03.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №46/5/14735/8/2010.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в 5 дней со дня получения указанного постановления.

Требованиями от 12.07.2010 №№1613 и 1614 заявитель был вызван в отдел службы судебных приставов 13.07.2010 к 10.00 по вопросам предоставления документов, подтверждающих оплату долга; учредительных документов; списка расчётных, валютных и иных счетов в банках; бухгалтерского баланса и иных документов, указанных в требовании №1614.

Указанные требования получены представителем общества 12.07.2010 около 11.00.

13.07.2010 ООО ИнСК «Березовец» к судебному приставу-исполнителю на приём не явилось и не представило документов, указанных в требовании от 12.07.2010 №1614, о чём судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 13.07.2010.

Установив неисполнение в срок законного требования судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель 19.07.2010 вынес постановление (с учётом определения об исправлении опечатки от 20.07.2010) о наложении на заявителя штрафа в соответствии со статьёй 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30 000 руб.

Постановлением от 17.09.2010 исполнительное производство №46/5/14735/8/2010 окончено, в связи с погашением ООО ИнСК «Березовец» долга в полном объёме на основании платёжного поручения от 16.07.2010 №1.

Полагая свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 19.07.2010 о наложении штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 113 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьёй 114 Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Судами при рассмотрении дела установлено, что требования от 12.07.2010 №№1613 и 1614 не были исполнены заявителем, представитель которого к судебному приставу-исполнителю не явился, истребованные документы не представил.

Также судами установлено, что у заявителя имелась возможность обеспечить явку своего представителя и представить документы, в том числе и позже установленной в требованиях даты.

Указанные обстоятельства обществом в кассационной жалобе не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах судами правильно установлено наличие в действиях (бездействии) ООО ИнСК «Березовец» события вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учёбы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Судами при рассмотрении дела проверено и установлено соблюдение судебным приставом-исполнителем положений части 2 статьи 14 и части 1 статьи 115 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ, порядка и срока привлечения общества к административной ответственности.

Ссылка заявителя на ограниченность срока для исполнения требований судебного пристава-исполнителя была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена ими, исходя из того, что срок для исполнения требований судебного пристава-исполнителя действующим законодательством не установлен и указанный срок определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Установление приставом ограниченного срока для явки представителя должника и представления истребованных документов не свидетельствует о незаконности требования судебного пристава-исполнителя и не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

При этом судами учтено, что заявитель с ходатайством о продлении срока представления документов к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Доводы жалобы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат пункту 3 статьи 2 указанного кодекса, в соответствии с которым к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Ссылка заявителя на то, что судебным приставом в течение длительного периода времени не были приняты меры принудительного исполнения, не может быть принята судом, поскольку не имеет отношения к оценке законности оспариваемого постановления о наложении штрафа.

Поскольку судами при рассмотрении дела установлено, что указанное постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, основания, предусмотренные частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания его недействительным отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 года по делу №А41-45615/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ИнСК «Березовец» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Н.В. Коротыгина

     Судьи
    В.А. Черпухина

     О.А. Шишова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-45615/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 февраля 2012

Поиск в тексте