• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2012 года  Дело N А41-45741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя индивидуального предпринимателя Артемова М.В.

рассмотрев 09 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Артемова М.В.

на постановление от 24 ноября 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А.

по делу № А41-45741/10

по заявлению индивидуального предпринимателя Артемова Михаила Валентиновича (ОГРН 304503523300016) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, ОГРН 1057748853690) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артемов М.В. (далее - предприниматель, ИП Артемов М.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2010 № 35/2360 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей.

При этом предприниматель указал, что не специализируется на деятельности по обращению с отходами, имеющиеся у него твердые бытовые отходы 4 - 5 класса опасности от деятельности в кафе вывозит и размещает полигоне ТБП «Быково» МУП «Жилой дом». В связи с этим он не может быть привлечен к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражный суд Московской области от 22.02.2011 заявленные ИП Артемовым М.В. требование удовлетворены, оспоренное постановление было признано незаконным и отменено, т.к. предприниматель не специализируется на деятельности по обращению с отходами, в связи с чем, не является субъектом административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований ИП Артемова М.В. отказано, т.к. оспоренное постановление является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе ИП Артемов М.В. просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011как принятое незаконно и необоснованно, с нарушением требований статьи 8.2 КоАП РФ, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Он не занимается деятельностью по размещению отходов, не осуществляет захоронение отходов на свалке ТБО «Быково», за что его привлекли к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела ИП Артемов М.В. и представитель Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явились. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену или изменение постановления от 24.11.2011.

При рассмотрении дела судами было установлено, что 07.10.2010 Павлово-Посадского городской прокуратурой совместно с Департаментом Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу в соответствии с планом работы прокуратуры проведена проверка деятельности ИП Артемова М.В., в части деятельности кафе Трапезная «Русская слобода», расположенного по адресу: Павлово-Посадский район, дер. Заозерье, д. 11-А, на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

Проверкой установлено, что предпринимателем не соблюдены требования к обращению с отходами, т.к. не осуществляется производственный контроль по обращению с отходами, отсутствует журнал учета движения отходов.

Уведомлением от 07.10.2010 предприниматель извещен о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 11.10.2010, которое им получено 07.10.2010.

Заместителем Павлово-Посадского городского прокурора 11.10.2010 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ИП Артемова М.В., в котором отражено нарушение предпринимателем законодательства в сфере обращения с отходами (часть 1 статьи 19, статья 4, статья 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Определением от 22.11.2010 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.11.2010. Определение получено Артемовым М.В. 24.11.2010.

В назначенную дату в присутствии ИП Артемова М.В. административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление от 26.11.2010 № 13-35/2360 о привлечении ИП Артемова М.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, при этом под «обращением с отходами» понимается не только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, но и деятельность, в процессе которой образуются отходы.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Судом установлено, что ИП Артемов М.В. занимается деятельностью по содержанию кафе Трапезная «Русская слобода» и у него имеются твердые бытовые отходы от деятельности в кафе.

Таким образом, ИП Артемов М.В. правомерно определен административным органом как субъект, в результате деятельности которого образуются и размещаются отходы. Поэтому, правомерно и обоснованно вменил ему нарушения части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статей 39, 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» которые выразились в неосуществлении учета образования отходов, организации и осуществлении контроля в области обращения с отходами, определения порядка осуществления указанного контроля.

В связи с этим, довод заявителя о том, что он не специализируется на деятельности по обращению с отходами, а что им заключен договор с МУП «Жилой дом» от 02.08.2010 на вывоз и размещение твердых бытовых отходов производства и потребления, согласно которому последний принимает твердые отходы 4 - 5 класса опасности и размещает их на полигоне ТБП «Быково», в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ, признан апелляционным судом необоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции по применению норм материального права соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в деле доказательствами и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом при его принятии норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года по делу № А41-45741/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артемова Михаила Валентиновича без удовлетворения.

     Председательствующий
    М.Р. Агапов

     Судьи
  В.А. Долгашева

     И.В. Туболец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-45741/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 февраля 2012

Поиск в тексте