• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2012 года  Дело N А41-45753/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Тушков С.А., доверенность от 29.06.2011

от ответчика - не явился,

рассмотрев 01.02.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ИФНС России по г. Электростали Московской области

на решение от 11.07.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевым Е.Н.,

на постановление от 11.10.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску ИФНС России по г. Электростали Московской области к Лазук О.А. о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Лазук Олегу Анатольевичу о взыскании убытков в размере 18 113 рублей 85 коп.

Решением от 11.07.2011, оставленном без изменения постановлением от 11.10.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Требования кассационной жалобы мотивировано неполным выяснением судами обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что Лазук О.А. являлся руководителем ООО «Фирма «Сапфир-2», а значит нес ответственность за организацию бухгалтерского учета организации. Обязанность руководителя должника подать заявление о признании должника банкротом возникла одновременно с возникновением аналогичного права у налогового органа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2007 по делу № А41-К2-23472/06 ООО «Фирма «Сапфир-2» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малтабар Алексей Александрович.

Определением от 09.04.2008 конкурсное производство в отношении ООО «Фирма «Сапфир-2» завершено.

С ИФНС по г. Электростали Московской области, как с заявителя по делу о банкротстве должника, взыскано 18 113 рублей 85 коп. расходов на проведение процедур банкротства.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что денежные средства, перечисленные в счет компенсации расходов и выплаты вознаграждения по делу о признании ООО «Фирма «Сапфир-2» являются убытками, понесенными вследствие неисполнения Лазук О.А. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должника и возмещением уполномоченным органом расходов по делу о банкротстве.

Суды указали, что в соответствии с требованиями п. 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Судами установлено, что уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями Лазук О.А. и наступлением последствий (банкротства должника).

Кроме того суды указали, что из заявления ИФНС по г. Электростали следует, что оно подано на основании статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.07.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 11.10.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-45753/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий  
  А.А. Малюшин

     Судьи
  Л.В. Бусарова

     М.В. Комолова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-45753/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 08 февраля 2012

Поиск в тексте