• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2012 года  Дело N А41-5007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012г.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2012г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Русаковой О.И. Тихоновой В.К.

от истца(заявителя),ОАО» Солнечногорский приборный завод-«(ОГРН 1035008869940,ИНН 5044028517)- Пищук Н.В. дов .от 26.05.2011г. №24\11, Кобызев С.О. дов. от 26.05.2011г., Курилко В.П. дов. от 18.01.2012г. №04

от ответчика ,ООО »Сетлинг»(ОГРН 1027700224056, ИНН 7715305035) -Артамонов А.А. дов. от 11.11.2011г

рассмотрев 30 января 2012г.. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сетлинг»

на решение от 30 августа 2011г.

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 15 апреля 2011г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., Диаковской Н.В.

по иску Открытого акционерного общества «Солнечногорский приборный завод»

о взыскании 108000руб.- задолженности по арендной договору аренды, 34442 ,37 руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами внесении изменений в договор аренды

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетлинг»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Солнечногорский приборный завод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЛИНК» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 10/26 от 11 апреля 2007 года в размере 108 000 руб. за период с 01 августа 2009 года по 19 января 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 442,37 руб. за период с 05 августа 2009 года по 19 января 2011 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 9 273,27 руб., - об обязании изменить условия договора аренды земельного участка № 10/26 от 11 апреля 2007 года в части размера арендной платы, а именно: изложить пункт 2.1 договора № 10/26 аренды земельного участка от 11 апреля 2007 года в следующей редакции: «Общая сумма ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 285 578,88 руб., в том числе НДС 18% 43 562,88 руб.»; изложить пункт 2.3договора № 10/26 аренды земельного участка от 11 апреля 2007 г. в следующей редакции:

«Арендатор не позднее 5 числа каждого месяца, соответствующего текущему месяцу аренды земельного участка, производит оплату арендных платежей путем перечисления ежемесячной арендной платы на расчетный счет арендодателя в размере 23 798,24 руб., в том числе НДС 18% 3 630,24 руб.(л.д.2-6 т.1).

В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил:

1. Взыскать с ООО «СЕТЛИНК» в пользу ОАО «Солнечногорский приборный завод» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 10/26 от 11 апреля 2007 года в размере 7 669,00 рублей за период с 05 августа 2009 года по 05 мая 2011 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 273,27 рублей (состоит из пошлины за изменение условий договора в размере 4 000 рублей и пошлины имущественного характера в размере 5 273,27 рублей);

2. Изменить условия договора аренды земельного участка № 10/26 от 11 апреля 2007 года в части размера арендной платы, а, именно: изложить пункт 2.1.договора № 10/26 аренды земельного участка от 11 апреля 2007 года в следующей редакции: «Общая сумма ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 651 276 (Шестьсот пятьдесят одна тысяча двести семьдесят шесть) рублей, в том числе НДС 18% 99 347,19 рублей»; изложить пункт 2.3. договора № 10/26 аренды земельного участка от 11 апреля 2007 года в следующей редакции: «Арендатор не позднее

5 (Пятого) числа каждого месяца, соответствующего текущему месяцу аренды земельного участка, производит оплату арендных платежей путем перечисления ежемесячной арендной платы на расчетный счет Арендодателя в размере 54 273 (Пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят три) рубля, в том числе НДС 18% 8 278,93 рублей (л.д. 115-119 т.1).

От исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка № 10/26 от 11 апреля 2007 года истец заявил отказ.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года с ООО «СЕТЛИНК» в пользу ОАО «Солнечногорский приборный завод» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 669 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

ООО «СЕТЛИНК» из Федерального бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина в сумме 3 273,27 рублей.

Суд изменил условия договора аренды земельного участка № 10/26 от 11 апреля 2007 года в части изменения размера арендной платы, а именно: пункт 2.1. договора №10/26 аренды земельного участка от 11 апреля 2007 года изложен в следующей редакции: «Общая сумма ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 651276 руб., в том числе, НДС 18% 99 347, 19 руб.»; пункт 2.3. договора изложен в следующей редакции: «Арендатор не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, соответствующего текущему месяцу аренды земельного участка, производит оплату арендных платежей путем перечисления ежемесячной арендной платы на расчетный счет арендодателя в размере 54 273 руб., в том числе, НДС 18% 8 278, 93 руб.».

Судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в размере 126 000 рублей ;производство по делу в данной части прекращено (л.д.100-102 т.2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011г. решение арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011г. решение арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО»СЕТЛИНК»-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,, ООО»СЕТЛИНК» подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011г. в части изменения условий договора аренды по основаниям неправильного применения норм материального права, в удовлетворении исковых требований ОАО »Солнечногорский Приборный завод» в указанной части отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции исходили из положений п.2 ст. 450 , п.3 ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не применив при этом положения ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно подп.2 п.2 ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменено по решению суда в случаях, определенных законом или договором.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год, в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и другое) , не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положения п.3 ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора( статья 421 Кодекса). который предполагает согласование без какого -либо понуждения договаривающихся участников сделки об изменении обстоятельств.

Cуды не учли, что в рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Поскольку арендодатель и арендатор , в том числе, конклюдентными действиями не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора подлежит передаче на рассмотрение суда, внесение соответствующих изменений в договор в судебном порядке недопустимо по правилам подп.2 п.2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ОАО »Солнечногорский приборный завод» в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда Московской области от 30 августа 2-011г, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений истец указал, что в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ , если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пункт 2.4 договора аренды предусматривает, что в случае изменения законодательства арендная плата может пересматриваться сторонами ежегодно и оформляться дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1 договора аренд ы №10\26 от 11 апреля 2007г. арендодатель имеет право изменять в одностороннем порядке размер арендной платы при изменении действующего законодательства.

Стороны предусмотрели условия, при которых возможно изменение условий договора аренды-это изменение любого законодательства, что не противоречит п.3 ст. 614 ГК РФ.

Кроме того, возможность изменения в судебном порядке условий договора аренды по требованию одной из сторон, а именно арендодателя, предусмотрена п.4.1 действующего договора аренды предусматривающего , что арендодатель имеет право изменять в одностороннем порядке размер арендной платы. Данный вывод судов первой и апелляционной инстанции соотносится с правовой позицией Президиума РФ, отраженной в Постановлении от 23.04.2010г.

Суд первой инстанции с учетом ст.431 ГК РФ . с учетом сопоставления условий договора аренды в целом справедливо на основании ч.3 ст.614 ГК РФ нашел правовые основания для увеличения арендной платы, а значит и для внесения в договор аренды в части в части увеличения арендной платы.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях. предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как правильно установлено судом, к иным случаям относится, в частности, в том числе недостижение сторонами соглашения об изменении договора, когда требование об изменении заявляется одной из сторон договора.

Учитывая предусмотренные договором аренды право изменять размер арендной платы , суд обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований в части изменения арендной платы внесения изменений в договор аренды Не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды был передан на рассмотрение суда, так как именно такой порядок предусмотрен договором и действующим законодательством.

Ответчик владеет и пользуется земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, арендная ставка не менялась ни разу с момента заключения договора аренды №10\26 от 11.04.2007г..Размер арендной платы явно не соответствует уровню рыночных цен.

Дальнейшее сохранение существующих арендных ставок нарушит соотношение имущественных интересов сторон и повлечет за собой такой ущерб, что истец в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размер 25000 руб.- стоимость оказанных юридических услуг. в том числе представление интересов общества в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными и приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 апреля 2007 года между ОАО «Солнечногорский приборный завод» (Арендодатель) и ООО «СЕТЛИНК» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 10/26 от 11 апреля 2007 года (л.д.11-13 т.1).

По условиям указанного договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату в аренду (во временное владение и пользование) земельный участок общей площадью 2521 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0010521:0022, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161.

11 апреля 2007 года Арендодатель передал арендатору земельный участок по акту.

Срок действия договора определен с 11 апреля 2007 года по 10 декабря 2007 года (пункт 1.2 договора).

Согласно п 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку по истечении срока действия договора ООО «СЕТЛИНК» продолжило пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений арендодателя ,суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор возобновлен тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ежемесячная арендная плата за земельный участок составляет 6 000 руб., в том числе НДС 915,25 руб.

В арендную плату входит сумма земельного налога на данный земельный участок (п.2.2 договора).

Арендатор не позднее 5 числа каждого месяца производит оплату арендных платежей путем перечисления ежемесячной оплаты на расчетный счет арендодателя (п. 2.3 договора)

Пунктом 2.4 договора предусмотрена возможность сторонами пересматривать ежегодную арендную плату в случае изменения законодательства. Изменение арендной платы в таком случае оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору

Письмом №11\11-10\1 от 11.11.2010г. в адрес ООО»СЕЛИНК» ОАО» Солнечногорский приборный завод» уведомил о намерении изменить условия договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечнгогорск, ул. Красная,д.161. кадастровый номер 50:09:0010521:0022 площадью 2521 кв .м., ссылаясь на то, что размер арендной платы не соответствует уровню рыночных цен, а также предложил оплатить задолженность по арендной плате по состоянию на 10.11.2010г. В адрес ООО»СЕТЛИНК» было направлено дополнительное соглашение №02\10 к договору аренды земельного участка №10\26 от 11.04.2010г., в котором п.2.3 договора предлагалось изложить в следующей редакции:» арендатор не позднее 5 числа каждого месяца арендатор производит оплату арендных платежей путем перечисления ежемесячной арендной платы на расчетный счет арендодателя в размере 23798 руб. 24 коп, в том числе НДС 3 630 руб. 24 коп.

Срок действия настоящего дополнительного соглашения устанавливается на 11 месяцев.(л.д.20т.1)

На изменение условий договора аренды земельного участка в части увеличения размера арендной платы ответчик не согласился, в связи с чем истец обратился а в суд с иском об изменении условий договора аренды земельного участка , основываясь на положении ст. ст. 614,450 ГК РФ и взыскании арендной платы в размере 108000 руб. за период с 01.08.2009г. по 19.01.2011г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34442,37 руб. 37 коп. за период с 05.08. 2009г. по 19.01.2011г.

В последующем истец уточнил исковые требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ и просил взыскать 126000 руб.-задолженность по арендной плате, 7669,00 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2009г. по 05.05.2011г.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по спорному договору аренды в размере 126 000 рублей.

Суд первой инстанции принял отказ от иска в указанной части на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 669 рублей за период с 05 августа 2009 года по 05 мая 2011 года.

Судом удовлетворены требования истца об изменении условий договора аренды земельного участка №10\26 от 11.04.2007г. в части изменения арендной платы., изложив п. 2.1 договора в следующей редакции: »общая сумма ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 651276 руб., в том числе НДС 18%-99347,19 руб., п.2.3 договора изложен с в следующей редакции: « арендатор не позднее 5-го числа каждого месяца ,соответствующему текущему месяцу аренды земельного участка производит оплату арендных платежей путем перечисления ежемесячной арендной платы на расчетный счет арендодателя в размере 54273 руб., в том числе НДС 18% 8278 ,93 руб.». При изменении условий договора аренды в части определении размера платы суд исходил из заключения экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости арендной платы на момент внесения соответствующих изменений в договор.

Признавая требования истца правомерными, суд первой и апелляционной инстанции сослался на п.4.1 договора аренды , предусматривающего право арендодателя изменять в одностороннем порядке размер арендной платы при изменении действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

К иным случаям, как указал суд , относится недостижение сторонами соглашения об изменении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик не согласен в добровольном порядке увеличить размер арендной платы , которая не изменялась с 2007г. и не соответствует уровню рыночных цен, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению

Доводы ответчика о том, что отсутствует совокупность условий, предусмотренные частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для изменения договора, признаны несостоятельными судом первой и апелляционной инстанции, указав , что истцом заявлены требования не по статье 451 Гражданского кодекса Российской

Федерации, а по пункту 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменения договора в судебном порядке в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

Между тем судами не учтено, что само по себе включение в договор аренды условия о том, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (изменение рыночных цен, изменения законодательства ), не является принятием сторонами договора на себя обязательства пол заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части

Договорное условие , вытекающее из положений п.3 ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора, которые предполагает согласование без какого либо понуждения волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Суды не учли , что в договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Поскольку арендодатель и арендатор не заключили в добровольном порядке соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора подлежит передаче на рассмотрение суда, внесение соответствующих изменений в договор в судебном порядке по правилам подп.2 п.2 ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010г. №1074\10

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключить вероятность роста цен в период исполнения договора.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить основания, по которым истец просит изменить условия договора аренды, наличие существенно изменившихся обстоятельств, при наличии которых возможно изменение договора по решению суда.

Руководствуясь ст. 176,284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011г. по делу № А41-5007\11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

     Председательствующий
  Чучунова Н.С.

     Судьи
  Тихонова В.К.

     Русакова О.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-5007/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 февраля 2012

Поиск в тексте