• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года  Дело N А41-5082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р. , Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Перспектива" - Норман Р.И. - дов. от 25.10.2011 г. №11/10

от ответчика Московская областная таможня - Михайлов Д.Н. - дов. от 23.01.2012 г. №03-17/351

рассмотрев 09 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Ногинской таможни, Московской областной таможни в лице Рязанской таможни

на решение от 08 августа 2011 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Денисовым А.Э.

на постановление от 22 ноября 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.

по заявлению ООО "Перспектива" (ОГРН: 1107746432507)

к Ногинской таможне, Московской областной таможне в лице Рязанской таможни

об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товара и требования, об обязании вернуть денежные средства

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ногинской таможне (далее - таможня, таможенный орган), Московской областной таможне (далее - Московская областная таможня) о признании незаконными решения от 10.12.2010 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД №10126070/280910/0001547, №10126070/300910/0001592, решений от 17.12.2010 г. №362, №363 о зачете денежных средств; требования от 17.12.2010 г. №252 об уплате таможенных платежей; обязании вернуть денежные средства в размере 1 524 804 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенные органы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Представитель Московской областной таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и отзыве, в котором выражается несогласие с изложенными таможенными органами доводами.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом, в рамках заключенного с фирмой «YIMA BUSINESS LIMITED COMPANY OF TACHENG CITY» внешнеторгового контракта от 08.06.2010 г. №Р1-06 на территорию Российской Федерации по ГТД №10126070/280910/0001547 и №10126070/300910/0001592 был ввезен товар (мужская и женская обувь различных торговых марок производства «CHENGOU SHUANGLIU HENGSHEN SHOES INDUSTRY CO LTD», Китай), общей стоимостью 85 254,80 долларов США.

При определении таможенной стоимости товара обществом был избран первый метод (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Таможенный орган в ходе проведенной таможенной проверки представленных документов пришел к выводу о возможно неверном определении обществом таможенной стоимости товаров, в связи с чем запросил у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленных сведений.

Запрошенные документы были представлены обществом в таможенный орган, а также был внесен авансовый платеж на сумму 1 524 804 рубля 75 копеек в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2010 г. №3.

По результатам проведенной проверки представленных документов, таможней 10.12.2010 г. принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №№10126070/280910/0001547, 10126070/300910/0001592. Таможенная стоимость ввезенного товара определена таможенным органом по шестому (резервному) методу на основе третьего метода определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с однородными товарами).

На основании вынесенного решения, таможенный орган принял решения от 17.12.2010 г. №362, от 22.12.2010 г. №363 о зачете внесенных денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Таможней в адрес общества также было выставлено требование от 17.12.2010 г. №252 об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с принятыми таможней решениями и выставленным требованием, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности действий таможенного органа при вынесении оспариваемых решений и выставлении требования.

Согласно части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из предусмотренных в данной норме условий, в том числе при условии, что покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.

При рассмотрении спора суды установили, что общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости, ввезенного товара, представило в таможню: внешнеторговый контракт от 08.06.2010 г. №Р1-06, дополнения к нему от 23.07.2010 г. и от 20.08.2010 г., накладные №№004753, 011417, книжки МДП от 30.08.2010 г. и от 10.09.2010 г., Декларации таможенной стоимости, паспорта сделок от 17.06.2010 г., от 02.08.2010 г., инвойсы от 09.08.2010 г. и от 20.08.2010 г., упаковочные листы, транспортные договоры от 01.07.2010 г. №16 и от 20.08.2010 г. №7, пояснения по условиям продаж, прайс-листы завода изготовителя.

Общество также во исполнение запросов таможенного органа от 28.09.2010 г. и от 30.09.2010 г. дополнительно представило подлинные договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2010 г. №16 и от 20.08.2010 г. №7; банковские платежные документы по оплате услуг по транспортировке товара; информационное письмо по договору транспортного страхования товаров; письмо поставщика по расчету контрактной стоимости и калькуляции стоимости товара; копию прайс-листа завода-изготовителя, содержащего полный перечень по наименованию товаров, заявленных в ГТД; банковский платежные документы по оплаченным товарам; информационное письмо о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; бухгалтерские документы о постановке товаров, оформленных по спорным ГТД на учет; договоры купли-продажи товаров.

Позиция таможенного органа о наличии у него сомнений в исполнении обществом условий контракта в связи с оплатой товара по истечении 70 дней с даты выставления инвойса, исследована судами и обоснованно отклонена, поскольку сроки оплаты товара являются исключительно волей хозяйствующих субъектов и не входят в компетенцию административного органа.

По тем же основаниям не может быть признана законной и позиция таможни о том, что спецификация к контракту не согласована сторонами.

Кроме того суды установили, что таможенная стоимость товара, указанная в спецификациях, совпадает со стоимостью товара, указанной в инвойсах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, то есть путем совершения действий по исполнению условий, содержащих в оферте. Данная норма распространяются и на внешнеэкономические сделки.

Фактическое соблюдение условий заключенного договора, передача товара продавцом, его принятие покупателем и оплата, подтверждены материалами дела.

Доводы таможенного органа о том, что прайс-листы содержат информацию в китайских юанях, экспортная декларация КНР не связана с поставкой товара, общая стоимость товара по экспортной декларации меньше заявленной таможенной стоимости, также исследована судами и правомерно отклонена, поскольку представление данных документов при ввозе товаров на территорию Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2011 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. по делу №А41-5082/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
  В.А.Долгашева

     Судьи
  М.Р.Агапов

     И.В.Туболец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-5082/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 февраля 2012

Поиск в тексте