• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2012 года  Дело N А41-5423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

рассмотрев 16 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Компания АлкоТорг"

на решение от 26 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 26 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

по иску (заявлению) ООО "ВИНЭКСИМ" (ОГРН 1047700087601)

о взыскании 4 773 006руб. 58 коп.

к ООО "Компания АлкоТорг" (ОГРН 1047796111494)

третье лицо: "Банк "НФК" (ЗАО)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНЭКСИМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО "Компания АлкоТорг" о взыскании неустойки по договору поставки от 03.07.2008 №2322/06/08-КП в сумме 4 773 006,58руб.

В качестве третьего лица по делу привлечен "Банк "НФК" (ЗАО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011г., заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 000 000руб., судебных издержек в сумме 700руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 48 865,03руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам, а также из наличия оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ООО "Компания АлкоТорг" не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. По мнению ответчика, судебные инстанции сделали необоснованный вывод о наличии договорных обязательств между сторонами, у истца утрачено право на обращение с иском о взыскании неустойки ввиду наличия договора факторинга с третьим лицом. Кроме того, ответчик указывает на неправильное применение судами положений ст.333 ГК РФ и просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как установлено судебными инстанциями, 03.07.2008г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции №2322/06/08-КП.

Пунктами 1.2 и 2.1 договора предусмотрено, что периодичность поставок товара, а также наименование, цена, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара и фиксируются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок оплаты товара определяется в дополнительном соглашении о порядке расчетов (п. 2.2.1 договора).

Пунктом 1 дополнительных соглашений предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в полном объеме с момента подписания представителями сторон товарной накладной с указанием на срок, для каждого наименования товара.

За нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,2% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец осуществлял поставку товара в период с 25.07.2008г. по 06.07.2009г., при этом, ответчиком были нарушены условия оплаты за поставленный товар, установленные в вышеуказанном договоре поставки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика с иском в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о нарушении ответчиком срока оплаты за поставленный товар.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что спорный договор поставки является незаключенным, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на фактических обстоятельствах дела, поскольку наименование и количество товара определялись в товарных накладных. Такой порядок определения наименования и количества товара прямо определен условиями договора (пункты 1.2, 2.1 договора поставки).

Правильно применив положения ст.455 и п.1 ст.465 ГК РФ, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что спорный договор является заключенным, содержащим все существенные условия.

Доводы жалобы о том, что истец утратил право на обращение к покупателю с иском о взыскании неустойки, со ссылкой на наличие договора факторинга, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, 30.08.2004г. между истцом и третьим лицом заключен генеральный договор №ДФ-179/1/2004 об общих условиях факторингового обслуживания на территории Российской Федерации, согласно которому фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования. Фактор обязуется передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми Дополнительными соглашениями к Договору.

В п. 2.3 данного договора указано, что в случае, если в соответствии с договором клиент уступает фактору денежное требование к дебитору, все иные права требования, вытекающие для клиента из контракта с дебитором, переходят к фактору вместе с уступленными денежными требованиями. В частности, к фактору переходят права на обеспечение, предоставленное дебитором клиенту в связи с обязательствами дебитора по контракту, и права выгодоприобретателя по всем возможным страховым требованиям относительно передаваемых требований и поставляемых товаров, права на проценты и пени.

25.07.2006г. заявитель и третье лицо заключили к данному генеральному договору дополнительное соглашение, в котором его п.2.3 дополнили абзацем о том, что уступка и передача денежных требований клиентом фактору по обязательствам ООО "Компания АлкоТорг", вытекающих из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг ООО "Компания АлкоТорг", не влечет уступку и передачу клиентом фактору прав на обеспечение обязательств ООО "Компания АлкоТорг" перед клиентом. Права требования процентов, пеней, штрафов и прочих договорных неустоек, вытекающих из контрактов клиента с ООО "Компания АлкоТорг", сохраняются за клиентом.

В п.2 дополнительного соглашения указано, что оно вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 15.12.2010г. Соглашение является неотъемлемой частью договора. Взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим соглашением, подлежат регулированию договором с той лишь оговоркой, что в случае противоречия между отдельными положениями соглашения и договора, подлежат применению правила, согласованные сторонами в соглашении (п. 3 соглашения).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора, в частности, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение действует до 15.12.2010г., не свидетельствует о том, что требование о взыскании неустойки перешло к третьему лицу так как право требования на взыскание неустойки возникло в период действия соглашения.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции снизили размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в недостаточном размере, неправильно применив положения ст.333 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере меньшем, чем указано в принятых по делу судебных актах.

Доводы жалобы о том, что рассчитывая неустойку, подлежащую взысканию, следует исходить из ставки рефинансирования, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации на дату вынесения решения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку истец обратился не за взысканием процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ, а о взыскании договорной неустойки.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года по делу №А41-5423/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания АлкоТорг" - без удовлетворения.

     Председательствующий
  О.А.Шишова

     Судьи
    М.К.Антонова

     В.А.Черпухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-5423/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 февраля 2012

Поиск в тексте