ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2012 года Дело N А41-5436/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - Федотов Д.Л. по дов. от 20.12.11 № 70П-03/39624;
от ответчика: Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - Боровая Е.В. по дов от 29.12.11 № 76-ДВ, Виноградов М.В. по дов. от 12.01.12 № 02-ДВ;
от третьих лиц: дачного некоммерческого товарищества «Лагуна» (ДНТ «Лагуна») - Литвиновский М.С. по дов. от 05.09.11; Шостак А.И. по дов. от 30.03.11; Федерального бюджетного учреждения «Санаторий «Аксаково» Федеральной службы исполнения наказаний (ФБУ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России) - Козель О.А. по дов. от 15.10.11; Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) - Семякин Г.Н. по дов. от 12.04.11 № 13-6367-01,
рассмотрев 01-06 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Росимущества (истца)
на решение от 18 июля 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
и на постановление от 17 октября 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,
по иску Росимущества
к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области
о признании права собственности на земельный участок,
третьи лица: ДНТ «Лагуна», ФБУ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России, ФСИН России,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 18 июля 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-5436/11 было отказано Росимуществу в удовлетворении иска о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5,0 га с кадастровым номером 50:12:0060109:24, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование сельское поселение Федоскинское, деревня Аксаково.
Постановлением от 17 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 июля 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-5436/11 было оставлено без изменения.
По делу № А41-5436/11 поступила кассационная жалоба от истца - Росимущества, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьего лица - ФСИН России через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А41/16589-11-Д2 от 31 января 2012 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату третьему лицу.
Суд кассационной инстанции также сообщил, что от ответчика - Администрации Мытищинского муниципального района Московской области через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А41/16589-11-Д3 от 01 февраля 2012 года). Суд обратил внимание на позднее направление (27 января 2012 года) ответчиком в адрес иных лиц, участвующих в деле, копий отзыва на кассационную жалобу. Принимая во внимание положения ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: отказать в приобщении к материалам дела отзыва ответчика - Администрации Мытищинского муниципального района Московской области на кассационную жалобу. При этом суд кассационной инстанции учел, что представители иных лиц, участвующих в деле, возражали против приобщения к материалам дела указанного отзыва, пояснили, что упомянутый отзыв ими не был получен.
Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу от третьего лица - ДНТ «Лагуна» (вх. № КГ-А41/16589-11-Д1 от 30 января 2012 года). Поскольку к отзыву третье лицо (ДНТ «Лагуна») в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители истца - Росимущества, третьих лиц - ФСИН России, ФБУ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика - Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, третьего лица - ДНТ «Лагуна» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Представители третьего лица - ДНТ «Лагуна» поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 01 февраля 2012 года на 15 час. 30 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06 февраля 2012 года до 12 час. 30 мин.
Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
После окончания перерыва судебное заседание 06 февраля 2012 года было продолжено. После перерыва в судебное заседание представители Росимущества и ФБУ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России не явились. Кроме того, после перерыва не явился представитель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области Боровая Е.В., явился Виноградов М.В., а также не явился представитель ДНТ «Лагуна» Шостак А.И.
После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду, а также заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои требования и возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности служит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается «признание права».
Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
Иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.
Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на земельный участок, истец - Росимущество в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что право собственности на спорный земельный участок у него возникло в силу закона. Поэтому, как указывает истец в исковом заявлении «сделка по передаче Администрацией Мытищинского муниципального района земельного участка площадью 5,0 га в аренду и безвозмездное пользование ДНТ «Лагуна» ничтожна в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключена не собственником имущества». При этом истец обращает внимание на то, что собственник имущества в лице федеральных органов исполнительной власти не принимал решения о передаче земельного участка площадью 5,0 га с кадастровым номером 50:12:0060109:24, расположенного в границах земельного участка 7,6 га по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование сельское поселение Федоскинское, деревня Аксаково, в аренду и безвозмездное пользование.
Из материалов дела усматривается, судами было установлено следующее. 26 сентября 2009 года главой Мытищинского муниципального района Московской области было принято постановление № 2105 «О предоставлении земельного участка в аренду ДНТ «Лагуна» (л.д. 10-11 т. 1; далее - постановление от 26 сентября 2009 года № 2105). Согласно п. 1 постановления от 26 сентября 2009 года № 2105 ДНТ «Лагуна» был предоставлен земельный участок для ведения дачного хозяйства площадью 50 000 кв.м. (5,0 га), расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование сельское поселение Федоскинское, д. Аксаково (в центральной части кадастрового квартала № 50:12:0060109), в аренду на 49 лет. В п. 2 постановления от 26 сентября 2009 года № 2105 на Управление по использованию земель возлагалась обязанность по оформлению договора аренды земельного участка по п. 1 данного постановления, с учетом ограничений и обременений в пользовании:
а) зона II пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы СП 2.1.4.1075-01;
б) водоохранная зона Пяловского водохранилища;
в) 1 823 кв.м. - охранная зона газа и водопровода;
г) 8 879 кв.м. - охранная зона электрических кабелей и канализации;
д) обеспечение доступа к существующим инженерным коммуникациям для их ремонта и обслуживания.
В п. 3 постановления от 26 сентября 2009 года на ДНТ «Лагуна» возлагается обязанность в установленном порядке:
- обратиться в Отдел по Мытищинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области для постановки на кадастровый учет земельного участка по п. 1 данного постановления (в настоящее время Управление Роснедвижимости по Московской области - упразднено. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» функции упраздненного Федерального агентства кадастра объектов недвижимости переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Таким образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра Московской области является правопреемником Роснедвижимости по Московской области);
- заключить договор аренды на земельный участок по п. 1 данного постановления от 26 сентября 2009 года № 2105;
- провести государственную регистрацию договора аренды на земельный участок по п. 1 данного постановления от 26 сентября 2009 года № 2105 в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указывают, что «истцом не доказаны основания возникновения права собственности Российской федерации на земельный участок площадью 5,0 га с кадастровым номером 50:12:0060109:24, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование сельское поселение Федоскинское, деревня Аксаково».
Вместе с тем, исходя из того, что в соответствии с постановлением от 26 сентября 2009 года № 2105 спорный земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060109:24 был предоставлен из земель в центральной части кадастрового квартала № 50:12:0060109, то судам необходимо было установить был ли соблюден порядок выбора такого земельного участка, исходя из положений законодательства, действовавшего в этот период, с учетом уровня собственности данного земельного участка.
В настоящее время основания разграничения государственной собственности на землю установлены ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции последующих изменений и дополнений), а критерии распоряжения соответствующими земельными участками - ст. 3 названного Федерального закона.
Помимо этого необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен один из основных правовых принципов земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При рассмотрении настоящего дела № А41-5436/11 судами также не был выяснен вопрос о наличии либо отсутствии какого-либо имущества на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060109:24, в том числе на момент принятия постановления от 26 сентября 2009 года № 2105. Поэтому судам также следовало обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорного земельного участка (на предмет установления фактического нахождения на данном земельном участке каких-либо объектов и установления кто фактически занимает данные объекты и соответственно кто фактически пользуется спорным земельным участком) и представления соответствующего акта суду.
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что в суде первой инстанции ФБУ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России представило отзыв на исковое заявление, в котором отмечало, что «земельный участок площадью 5,0 га (кадастровый номер 50:12:0060109:24) прилегает к зданиям ФБУ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России, огорожен капитальным сооружением - металлическим забором (построен на денежные средства, выделенные из федерального бюджета, и учитываемый в основных средствах учреждения, как объект недвижимости) и используется санаторием для организации зоны отдыха» (л.д. 79 т. 3). Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФБУ «Санаторий «Аксаково» ФСИН России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывал, что спорный земельный участок «более 40 лет использовался и используется в настоящее время санаторием «Аксаково» для организации зоны отдыха, для чего на территории этого земельного участка был оборудован открытый спортивный комплекс, состоящий из следующих плоскостных сооружений: футбольного поля, теннисного корта, волейбольной и баскетбольной площадок» (л.д. 96 т. 5).
Однако в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) суд не дал правовой оценки указанным обстоятельствам.
