• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2012 года  Дело N А41-5852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Букиной И.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Лятус К.А. по дов. от 11.10.2011

от ответчика - Болотина Е.Л. по дов. от 10.01.2012

рассмотрев 09.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплицы Раменские»

на решение от 06.07.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Кондратенко Н.А.,

на постановление от 24.10.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» (ИНН 7705504391, ОГРН 1037705051284)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплицы Раменские» (ИНН 5040066582, ОГРН 1055007514760)

о взыскании задолженности

при участии третьего лица государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102),

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» (далее - ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплицы Раменские» (далее - ООО «Теплицы Раменские», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 799 118 руб. 93 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 исковое требование удовлетворено. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 200000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Теплицы Раменские» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.07.2011 и постановление от 24.10.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Внешэкономбанк (кредитор) и ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» (поручитель) был заключен договор поручительства от 19.04.2006 № 420001/817-ДП, согласно которому поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО «Теплицы Раменские» всех своих обязательств перед кредитором, возникших из кредитного соглашения от 19.04.2006 № 420001/817, заключенного между кредитором и должником.

Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному соглашению № 420001/817 кредитор в соответствии с пунктами 1.4, 2.1 и 2.2 договора поручительства потребовал их исполнения с ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» и взыскал денежные средства в размере 2 799 118 руб. 93 коп., что подтверждается выпиской Внешэкономбанка по счету клиента от 28.01.2008.

Удовлетворяя требование истца, суды исходили из условий пункта 2.5 договора поручительства, согласно которому после выполнения поручителем за должника обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2.5 договора поручительства от 19.04.2006 поручитель обязался не предъявлять требования к должнику о возмещении расходов, понесенных поручителем в связи с исполнением за должника обязательств по кредитному соглашению, до окончательного погашения задолженности по кредитному соглашению и что 20.07.2010 к кредитному соглашению № 420001/817 было подписано дополнительное соглашение № 3, с учетом мирового соглашения от 11.05.2010 междуответчиком и третьим лицом; об участии представителя истца, как участника ООО «Теплицы Раменские», на общем собрании участников общества;о предусмотренной пунктом 1.3 договора фиксированной сумме ответственности, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана апелляционным судом надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Судами установлено, что договором поручительства № 42001/817-ДП от 19.04.2006 закреплены основные условия кредитного соглашения № 420001/817 от 19.04.2006, в том числе график возврата кредита. В мировом соглашении стороны (ответчик и третье лицо) установили график погашения взысканной судом суммы, согласно которому окончательный платеж должен был быть произведен 30.03.2016, значительно отличающийся от согласованного с поручителем срока, что ведет к неблагоприятным последствиям для истца.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу, что заключение мирового соглашения, в котором истец не принимал участия и о котором не был осведомлен, не может рассматриваться как согласие поручителя на изменение кредитного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обстоятельств, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд, правомерно уменьшив размер судебных расходов в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу № А41-5852/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Л.М. Барабанщикова

     Судьи
  И.А.Букина

     А.А.Малюшин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-5852/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 февраля 2012

Поиск в тексте