• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2012 года  Дело N А41-5910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Усачев В.Н., дов. от 13.10.2010г.

от ответчика - Алексеев И.А., Прохоров Г.И., дов. от 05.09.2011г.

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев06.02.2012 всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Алексеева Игоря Александровича

на постановление от 30.11.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юдиной Н.С., Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «Фирма Мособлстройтрест» (ОГРН 1035005901028)

к индивидуальному предпринимателю Алексееву Игорю Александровичу (ОГРНИП 304503034400165)

о выселении

третье лицо ЗАО «Русидстрой» (ОГРН 1027739560441),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма МОСОБЛСТРОЙТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Игорю Александровичу (далее - ИП Алексеев И.А.) о выселении из арендуемых помещений общей площадью 352 кв. м, находящихся в здании ремонтной мастерской с гаражом, боксами и бытовой частью (инв. N 3751, лит. Б-Б1-Б2, объект N 3), расположенном по адресу: Московской область, Наро-Фоминский район, город Апрелевка, ул. Февральская, дом 10 и обязании ответчика освободить указанные выше помещения и передать их истцу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований об обязании ответчика освободить спорные помещения и передачи их истцу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2011 г. принят отказ истца от исковых требований в части обязания ответчика освободить арендуемые помещения общей площадью 352 кв. м, находящиеся в здании ремонтной мастерской с гаражом, боксами и бытовой частью (инв. N 3751, лит. Б-Б1-Б2, объект N 3), расположенном по адресу: Московской область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Февральская, дом 10, и передаче их истцу, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2011 отменено в части отказа в иске, исковые требования удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.01.09 г. между ООО "Фирма МОСОБЛСТРОЙТРЕСТ" (арендодателем) и ИП Алексеевым И.А. (арендатором) заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату в здании ремонтной мастерской с гаражом, боксами и бытовой частью (инв. N 3751, лит. Б-Б1-Б2, объект N 3), расположенном по адресу: Московской область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Февральская, дом 10, нежилые помещения общей площадью 352 кв. м, а также находящуюся под зданием и прилегающую к зданию часть земельного участка для парковки и стоянки на ней транспортных средств общей площадью 1 016 кв.м.

Настоящий договор заключен с 01.01.09 г. по 30.12.09 г. и в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по уплате арендной платы, автоматически пролонгируется (возобновляется) на тот же срок и на тех же условиях.

Имущество, было передано арендатору по двум двусторонним актам приема-передачи.

Письмом от 01.12.2010 г., а также телеграммой от той же даты арендодатель уведомил арендатора об отсутствии намерений сдавать в аренду спорные помещения и просил освободить арендуемые объекты недвижимого имущества в срок до 30.12.2010 г.

Повторное уведомление (телеграмма) вышеуказанного содержания направлено истцом в адрес ответчика 21.12.2010 г.

Полагая, что договор аренды от 01.01.09 г. прекратил свое действие и ответчик пользуется спорными нежилыми помещения без законных на то оснований, ООО "Фирма "МОСОБЛСТРОЙТРЕСТ" в соответствии со ст. ст. 309, 310, 407, 610, 622 ГК РФ обратилось в суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 г. по делу N А41-20884/10 договор аренды от 01.01.09 г., заключенный между ООО "Фирма МОСОБЛСТРОЙТРЕСТ" и ИП Алексеевым И.А. признан недействительным в силу его ничтожности в части сдачи в аренду земельного участка, находящегося по зданием (инв. N 3751, лит. Б-Б1-Б2, объект N 3), расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Февральская, дом 10.

Суд обязал ИП Алексеева И.А. освободить в течение месяца после вступления в законную силу решения суда земельный участок, переданный ему по акту приема-передачи.

При этом судом было установлено, что ремонтная мастерская с гаражом, боксом и бытовой частью общей площадью 930,3 квадратных метров, расположенная по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, город Апрелевка, улица Февральская, дом 10, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 50 N 546125 от 29.10.2001 находится в общей долевой собственности.

ООО "Фирма МОСОБЛСТРОЙТРЕСТ" принадлежит доля в праве на указанный объект недвижимости в размере 74/100.

Вторым участником общей долевой собственности является ЗАО "РУСИДСТРОЙ", которому принадлежит доля в размере 26/100.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Настоящий договор заключен сторонами на срок с 01.01.09 г. по 30.12.09 г.

29.11.2010 г. ООО "РУСИДСТРОЙ", как участник долевой собственности, выразил свое согласие на прекращение договора аренды от 01.01.09 г., заключенного между ООО "Фирма МОСОБЛСТРОЙТРЕСТ" и ИП Алексеевым И.А., с 30.12.2010 г.

Как видно из материалов дела, арендодатель неоднократно (письмом от 01.12.2010 г. и телеграммами от 01.12.2010 г., от 21.12.2010 г.) направлял уведомления арендатору об отсутствии намерений сдавать в аренду спорные помещения и просил освободить арендуемые объекты недвижимого имущества в срок до 30.12.2010 г.

Следовательно, обязательства по договору от 01.01.09 г. считаются прекращенными с 31.12.2010 г.

В связи с прекращением договора аренды от 01.01.09 г. у ответчика возникла обязанность возвратить арендодателю арендованное имущество (статья 622 ГК РФ), однако указанная обязанность добровольно ответчиком исполнена не была.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске подлежит отмене, а исковые требования о выселении ИП Алексеева И.А. из арендуемых нежилых помещений являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о фальсификации доказательства согласия ЗАО "РУСИДСТРОЙ" от 29.11.2010 г. на прекращение договора аренды от 01.01.2009 г. и исключении его из числа доказательств по настоящему делу, о назначении судебно-технической экспертизы в целях проверки факта фальсификации указанного доказательства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в судебном заседании апелляционного суда генеральный директор ЗАО "РУСИДСТРОЙ" Сиденко С.Н. подтвердил, что он подписал оспариваемое письмо от 29.11.2010 г. и дал согласие на прекращение договора аренды.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011г. по делу № А41-5910/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Э.Г. Хомяков

     Судьи
  С.В. Волков

     О.И. Русакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-5910/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 08 февраля 2012

Поиск в тексте