• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года  Дело N А43-1325/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Г.А. 35-10

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корытовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении «СтройПроект», г. Нижний Новгород (ОГРН 1085262010130 ИНН 5262232054) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

с участием представителей:

заявителя: Загулина О.А. (доверенность от 10.01.2011)

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Гусев А.Е. (решение № 2 от 08.11.2010);

Установил

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее-Заявитель, Административный орган, Инспекция) с заявлением о привлечении «СтройПроект» (далее - Ответчик) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и пояснил, что Ответчиком не исполнено предписание Заявителя от 19.10.2011 №519-03/01-04/190, а именно не устранены отступления от стройгенплана шифр 24/01-ПОС, разработанного ООО фирма «СС Проект», прошедшего госэкспертизу, не организован аварийный въезд-выезд со строительной площадки у жилого дома № 59 по ул. Малая Ямская, не организован въезд-выезд со строительной площадки с мойкой колес для автомобилей у жилого дома № 61 по ул. Малая Ямская, не установлено временное ограждение строительной площадки, в связи с чем в деяниях Ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ответчика требования отклонил по основаниям, изложенным в ходе судебного заседания, указав, что названное выше предписание в настоящее время исполнено в полном объеме.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции проведена проверка исполнения Обществом требований предписания от 19.10.2011 №519-03/01-04/190.

В ходе проверки установлено, что вышеуказанное предписание Обществом не исполнено.

Усматривая в действиях ответчика признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2011 № 519-03/01-05/230. Данный протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества надлежащим образом извещенного уведомлением от 05.12.2011, полученным Обществом 05.12.2011.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена в статье 58 Кодекса, где указано, что лица виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что субъектом строительной деятельности при строительстве жилого дома с подземной автостоянкой, конторскими помещениями, магазином и трансформаторной подстанцией II этап, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Малая Ямская, 61, является ООО «СтройПроект», следовательно, обязано знать требования действующего законодательства в области строительства.

Требование предписания от 19.10.2011 №519-03/01-04/190, в установленный инспекцией срок (до 19.11.2011 года) обществом не выполнено.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия общества обоснованно квалифицированы заявителем как правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

В ходе судебного заседания законный представитель общества пояснил, что выявленные нарушения полностью устранены.

Рассмотрев и оценив материалы дела, учитывая отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд считает возможным применить к спорной ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении общества устным замечанием

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Освободить ООО «СтройПроект» (ОГРН 1085262010130 ИНН 5262232054) от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Объявить ООО «СтройПроект» устное замечание за невыполнение в установленный срок законного предписания Инспекции государственного строительного надзора по Нижегородской области.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в порядке предусмотренном частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Судья Г.А.Садовская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-1325/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 14 февраля 2012

Поиск в тексте