• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 февраля 2012 года  Дело N А43-27382/2011

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича (шифр 1- 660)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.В.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Зотов Д.В. по доверенности от 10.1.2011 г.; Быков А.П. по доверенности от 10.11.2011 г.;

от заинтересованного лица: Балескова С.Б. по доверенности от 29.11.2011 г.;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом», г. Бор Нижегородская область (ИНН 5246030798) (далее - заявитель, общество) об отмене постановления от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (далее - административный орган, Росреестр) от 30.09.2011 г. по делу об административном правонарушении №31-01-23-78 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000,00 рублей и признании незаконным и отмене постановления Росреестра от 30.09.2011 г. по делу об административном правонарушении №31-01-23-79 о привлечении директора ООО «АвтоДом» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000,00 руб.

В качестве заинтересованного лица в деле участвует ОАО «Мегафон».

Общество считает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку полагает, что объект - линейно-кабельное сооружение связи (металлическая разборная антенная опора высотой 28,0 м), установленный на земельном участке принадлежащем обществу на праве собственности, не имеет признаков недвижимости и не является объектом капитального строительства, в связи с чем, у общества отсутствует обязательства по получению разрешения на строительство данного объекта.

Росреестр не согласился с позицией общества считает, что антенны сотовой связи относятся к разрешенным видам использования, требующих специального согласования.

Вместе с тем, общество, в нарушение статьи 39 Градостроительного кодекса РФ, в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования данного земельного участка - размещение антенн сотовой, радиорелейной и спутниковой связи не обращался.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование, поскольку считают, что в действиях общества отсутствует вина.

Также считают, что земельный участок используется обществом в соответствии с его целевым назначением, поскольку, по мнению заявителя, базовая станция (вышка) сотовой связи является инженерной инфраструктурой.

Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель Росреестра требование заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что базовая станция сотовой связи относится в объектам капитального строительства.

Представители заинтересованного лица в ходе рассмотрения дела поддержали позицию заявителя, считают, что у общества отсутствует необходимость в получении специального согласования для установления на земельном участке антенны сотовой связи (вышки).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд находит заявление подлежащим отклонению, в силу следующего.

Сотрудниками Борской городской прокуратуры проведена проверка по соблюдению организацией земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что ООО «АвтоДом», являющееся собственником земельного участка общей площадью 3316 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Максима Горького, около дома №106 с разрешенным видом использования - под автостоянку, предоставляет в аренду часть земельного участка ОАО «Мегафон» для использования под размещение антенной опоры и оборудования базовой станции сотовой связи стандарт GSM 900/1800.

При этом общество, в соответствии с требованиями статьи 39 Градостроительного кодекса, в Администрацию городского округа г. Бор с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для установления антенны сотовой связи не обращалось.

По результатам проведенной проверки, заместителем Борского городского прокурора в присутствии директора общества- Давыдова Д.Е., 21.09.2011 г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Усматривая в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ заместителем главного государственного инспектора городского округа города Бор, в присутствии законного представителя - директора Давыдова Д.Е., 30.09.2011 г. было вынесено Постановление №31-01-23-78 о привлечении ООО «АвтоДом» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.АД 14 Т.2).

Не согласившись с данным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользованием земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

Собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как видно из материалов дела, ООО «АвтоДом», согласно свидетельства о государственной регистрации права 52 АГ 856912 (л.д.Т.1 50), является собственником земельного участка кадастровый номер 52:19:02 01 008:0001 общей площадью 3316 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. М.Горького, около дома №106.

Согласно кадастрового паспорта разрешенный вид использования данного земельного участка: автостоянка объекты инженерной инфраструктуры и сети инженерно-технического обеспечения (л.д.Т2 122).

15.03.2011 г. между ООО «АвтоДом» и ОАО «Мегафон» был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 15 кв.м., входящий в состав земельного участка общей площадью 3316 кв.м. кадастровый номер 52:19:02 01 008:0001 для размещения антенно-мачтового сооружения высотой 30 м и контейнера-аппаратной (оборудование базовой станции сотовой связи стандарта GSM 900/1800), сроком на 11 месяцев (л.д. 60).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1). Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3).

Постановлением Земского собрания Борского района от 20.02.2006 г. №14 утверждены Правила землепользования и застройки (градостроительные регламенты) на территории г. Бор Нижегородской области.

Согласно пункту 6 статьи 1.8 указанных Правил предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.10 Правил, статьей 39 Градостроительного кодекса РФ вопрос о предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется Уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1.10 Правил землепользования в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

Как было указано выше, ООО «АвтоДом» является собственником земельного участка кадастровый номер 52:19:02 01 008:0001 общей площадью 3316 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. М.Горького, около дома №106, который по целевому назначению отнесен к землям населенных пунктов (л.д.Т.2, 122).

Письмом от 12.09.2011 г. №4897 Администрация сообщила, что земельный участок, расположенный по указанному выше адресу находится в зоне секционной мало-среднеэтажной жилой застройки городского типа - Ж-2.

В соответствии со статьей 2.10 Правил к разрешенным видам использования, требующего специального согласования, условно разрешенные в данной зоне жилой застройки относятся антенны сотовой, радиорелейной и спутниковой связи.

С заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объектов капитального строительства - для размещения антенно-мачтового сооружения высотой 30м и контейнера-аппаратной на указанном выше земельном участке, относящегося к категории - «земли населенных пунктов» общество в орган местного самоуправления не обращалось.

Вышеуказанное подтверждается письмом Администрации от 15.09.2011 г. №2009г., где указано, что с данным заявлением общество не обращалось, публичные слушания по данному вопросу не проводились.

Доказательства, подтверждающие факт обращения общества в орган местного самоуправления за выдачу разрешения, суду обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя, о том, что базовая станция сотовой связи, установленная на земельном участке относится в понятию «линии связи», «линейно-кабельное сооружение связи - объектам инфраструктуры, созданных или приспособленных для размещения кабелей связи», то есть линейным объектам, в связи с чем подпадает под разрешенное использование «объекты инженерной инфраструктуры и сети инженерно-технического обеспечения» и на их использование не требуется получение разрешения, судом отклоняется в силу следующего.

В подпункте 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (приложение А), утвержденных Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи.

Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 указанных Правил).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства.

Возведенная базовая станция сотовой связи (антенно-мачтовое сооружение высотой 30 м и контейнер-аппаратной (оборудование базовой станции сотовой связи стандарта GSM 900/1800) в силу статьи 2 Закона N 126-ФЗ относятся к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи.

В силу вышеизложенного оборудование базовой станции сотовой связи стандарта GSM 900/1800 не может быть установлено на вышеуказанном земельном участке без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным вывод Управления о наличии в действиях ООО «АвтоДом» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным требование заявителя об отмене постановления Росреестра от 30.09.2011 г. №31-01-23-78 подлежит отклонению.

Общество также просит суд отменить постановление Росреестра от 30.09.2011 г. по делу об административном правонарушении №31-01-23-79 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ директора ООО «АвтоДом» Давыдова Д.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Соответственно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, спор с участием физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя (не представившего соответствующих доказательств наличия статуса индивидуального предпринимателя), не относится к подведомственности арбитражного суда.

В рассматриваемом случае постановлением от 30.09.2011 г. по делу №31-01-23-79 к административной ответственности привлечен Давыдов Д.Е., как должностное лицо ООО «АвтоДом».

В силу изложенного, рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении директора Давыдова Д.Е.к административной ответственности, не относится к подведомственности арбитражного суда.

С учетом приведенных норм права суд пришел к выводу о том, что данный спор не подведомствен арбитражному суду и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу об оспаривании постановления №31-01-23-79 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом», г. Бор Нижегородская область (ИНН 5246030798) об отмене постановления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 30.09.2011 г. по делу об административном правонарушении №31-01-23-78 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000,00 рублей., отказать.

Производство по делу №А43-27382/2011 (шифр 1-660) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом», о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 30.09.2011 г. по делу об административном правонарушении №31-01-23-79 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ директора ООО «АвтоДом» - Давыдова Д.Е., прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Текст решения в полном объеме будет изготовлен в течении пяти дней и в трехдневный срок направлен участникам процесса.

Судья Г.И.Мустафаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-27382/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 06 февраля 2012

Поиск в тексте