АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 февраля 2012 года Дело N А43-29815/2011
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр 50-635),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пишиным А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ», г.Нижний Новгород (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123),
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал», г.Москва (ОГРН 1037739337459, ИНН 7705454045),
о взыскании 20 293 руб. 53 коп.
при участии представителей:
от истца: Власова А.К., доверенность от 06.07.2011,
от ответчика: не явились,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением обратилось открытое акционерное общество НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ», г.Нижний Новгород (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал», г.Москва (ОГРН 1037739337459, ИНН 7705454045), о взыскании 20 293 руб. 53 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик ко дню судебного заседания заявил встречный иск.
Встречное исковое заявление судом рассмотрено и возвращено ответчику, о чем вынесено отдельное определение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 30.01.2012, изготовление полного текста решения отложено до 07.02.2012.
Как следует из материалов дела, между ОАО «НИАЭП» (покупатель) и ООО «ЭнергомашКапитал» (поставщик) заключен договор поставки № 1261/06-3/3145 от 23.12.2010 на изготовление и поставку арматуры общепромышленного назначения для строительства 3-го энергоблока Ростовской АЭС.
Согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) для оборудования установлен срок поставки: 10.02.2011.
Поставщиком обязательство по договору исполнено ненадлежащим образом:
По позициям 1,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,29,50 по состоянию на 12.08.2011 оборудование не поставлено.
В пункте 11.1 договора стороны предусмотрели, что за недопоставку или просрочку поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,03 % от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.
ОАО «НИАЭП» предъявило ООО «ЭнергомашКапитал» претензию от 19.08.2011, в которой просило в течение двадцати дней с момента получения претензии произвести поставку оборудования, определенного в спецификации, и произвести платеж в размере суммы 20 293 руб. 53 коп. штрафных санкций.
Неоплата ООО «ЭнергомашКапитал» в добровольном порядке предъявленной неустойки в сумме 20 293 руб. 53 коп. послужила ОАО «НИАЭП» основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания договора № 1261/06-3/3145 от 23.12.2010, он является смешанным договором, так как содержит элементы договоров подряда и поставки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку оборудования в виде уплаты неустойки из расчета 0,03% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки.
Таким образом, с учетом названных правовых норм и условий договора, требование покупателя о возложении на поставщика ответственности за нарушение обязательства по своевременной поставке оборудования в виде начисления неустойки в сумме 20 293 руб. 53 коп. за период с 12.02.2011 по 12.08.2011 является обоснованным, поскольку факт несвоевременной поставки продукции подтверждается материалами дела.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 2 указанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 0,03% от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательства, оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
С учетом изложенного требование о взыскании 20 293 руб. 53 коп. неустойки подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» (ОГРН 1037739337459, ИНН 7705454045), г.Москва, в пользу открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123), г.Нижний Новгород, 20 293 руб. 53 коп. неустойки; а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.А. Курашкина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
