АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2012 года Дело N А43-3015/2012
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2012 года.
Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-76),
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коробовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Меридиан» г. Нижний Новгород
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа
о взыскании 1 474 122 руб. 87 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от истца: Ивановой Н.В. - адвоката, доверенность от 20.01.2011 серии 52АА № 0263245, удостоверение от 14.03.2003 № 949;
- от ответчика: не явился.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Надымстройгаздобыча» о взыскании задолженности в сумме 1 474 122 руб. 87 коп. обратилось ЗАО «Меридиан».
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.
Неявка представителя ответчика при таких обстоятельствах согласно п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.
После проведения предварительного судебного заседания, суд с согласия представителя истца и с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом ответчик определением о принятии искового заявления к производству от 26.01.12 был уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия его возражений (которые в суд не поступили) против рассмотрения дела без его участия. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 № 65.
В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 20.02.12 объявлена резолютивная часть решения.
Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела, сторонами подписан договор поставки товаров (в редакции протокола разногласий) от 18.05.11 № 24/11, п. 7.2 которого содержит условие о подсудности споров арбитражному суду по месту нахождения истца (л.д. 12-15).
Из содержания п. 1.2 договора следует, что цена, количество, номенклатура, технические характеристики товара определяются в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора.
Судом установлено, что истец по товарным накладным от 06.07.11 № 1125, 05.08.11 № 1167 передал ответчику товар на общую сумму 1 474 122 руб. 87 коп. (л.д. 16,18).
Вместе с тем спецификаций, предусмотренных п. 1.2 договора, в которых согласованы существенные условия договора поставки, истцом в материалы дела не представлено, товарные накладные от 06.07.11 № 1125, от 05.08.11 № 1167 ссылок на упомянутый договор не содержат. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что передача товара, оформленная вышеуказанными товарными накладными, состоялась в рамках договора поставки от 18.05.11 № 24/11, что позволяет суду сделать вывод об имевших место между сторонами разовых сделках по купле-продаже товара.
Задолженность ответчика в сумме 1 474 122 руб. 87 коп. установлена подписанным сторонами акте сверки расчетов по состоянию на 18.11.11, в котором перечислены конкретные товарные накладные, свидетельствующие о поставке товара (л.д. 20).
Доказательства уплаты ответчиком задолженности в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.
Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок безналичных расчетов в пределах Российской Федерации не должен превышать пяти операционных дней.
Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ в сумме 1 474 122 руб. 87 коп.
При этом суд отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Настоящий иск принят к производству Арбитражного суда Нижегородской области на основании п. 7.2 договора поставки от 18.05.11 № 24/11, содержащего условие о подсудности споров, вытекающих из договора арбитражному суду по месту нахождения истца. Оценка данного договора дана судом только при рассмотрении дела по существу. Таким образом, на момент поступления настоящего иска Арбитражный суд Нижегородской области являлся компетентным судом по рассмотрению настоящего спора, в связи с чем дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» (ИНН 8903018853, ОГРН 1028900578574) г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу закрытого акционерного общества «Меридиан» (ИНН 5259003336, ОГРН 1025202831301) г. Нижний Новгород 1 474 122 руб. 87 коп. долга и 27 741 руб. 22 коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья И. Г. Снегирева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
