• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 февраля 2012 года  Дело N А43-30424/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-673), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Халабурдиной Татьяны Анатольевны (ИНН230211124659, ОГРН304230221600035) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, выраженного в отсутствии действий, предусмотренных Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135?ФЗ «О защите конкуренции», при рассмотрении обращения заявителя - ИПХалабурдинойТ.А. по поводу нарушения ООО«Эльстер Газэлектроника» антимонопольного законодательства РФ,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явилась, извещена,

от ответчика: ГригорянТ.Н. по доверенности №02/10.538 от 08.11.2011,

от ООО «Эльстер Газэлектроника»: Левандовской О.М. по доверенности от 10.01.2012,

установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Халабурдина Татьяна Анатольевна (далее - заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, УФАС по Нижегородской области) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, выраженного в отсутствии действий, предусмотренных Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135?ФЗ «О защите конкуренции», при рассмотрении обращения заявителя - ИПХалабурдинойТ.А. по поводу нарушения ООО «Эльстер Газэлектроника» антимонопольного законодательства РФ.

УФАС по Нижегородской области и ООО «Эльстер Газэлектроника» (далее - третье лицо) с заявлением не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, в судебных заседаниях.

Рассмотрев доводы заявителя, ответчика, третьего лица, материалы дела, суд установил, что заявление предпринимателя Халабурдиной Татьяны Анатольевны удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В заявлении в арбитражный суд предприниматель Халабурдина Татьяна Анатольевна просит признать незаконным бездействие УФАС по Нижегородской области, выражающееся в отсутствии действий, предусмотренных Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135?ФЗ «О защите конкуренции». Заявитель не уточнил свои требования, закон же, на который ссылается заявитель, содержит более 50 статей.

Статьи 22 и 23 Федерального закона «О защите конкуренции» содержат более 50 действий, которые уполномочен осуществлять антимонопольный орган в соответствии с указанным Законом.

Имея в виду то, что заявитель неоднократно обращался в ФАС России, в УФАС по Нижегородской области и, применительно к вопросу заключения договора заявителем с ООО «Эльстер Газэлектроника» на тех же условиях, что ООО «Эльстер Газэлектроника» заключило с ООО «ГАЗЛЮКС», УФАС по Нижегородской области пришло к выводу о том, что заявитель считает незаконным бездействие ответчика по неприменению к ООО «Эльстер Газэлектроника» статей 10 и 11 Федерального закона «О защите конкуренции», поэтому рассматривает бездействие УФАС по Нижегородской области по неприменению статьи11 Федерального закона «О защите конкуренции».

По мнению суда, в описательной части своего заявления предприниматель Халабурдина Татьяна Анатольевна сосредоточилась именно на том, что УФАС по Нижегородской области неправомерно не применил к ООО «Эльстер Газэлектроника» статью 11 Федерального закона «О защите конкуренции» и не возбудил производство по делу о нарушении конкуренции.

Действительно, статья11 Федерального закона «О защите конкуренции» устанавливает: «Признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке…».

Статья11.1 указанного Закона устанавливает: «Запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов…».

Вместе с тем ни одна из указанных статей не может быть распространена на ООО «Эльстер Газэлектроника». Единственное юридическое лицо, которое, кроме ООО «Эльстер Газэлектроника», фигурирует в заявлениях предпринимателя Халабурдиной Татьяны Анатольевны - это ООО«ГАЗЛЮКС». Однако ООО«ГАЗЛЮКС» является покупателем, а не лицом, осуществляющим продажу газовых счетчиков на том же рынке, что и ООО «Эльстер Газэлектроника». Если какой-то сговор и был между ними (хотя такие доказательства у заявителя отсутствуют), он не имеет правового значения применительно к указанным статьям Федерального закона «О защите конкуренции», запрещающим согласованные действия между конкурентами. ООО «Эльстер Газэлектроника» и ООО«ГАЗЛЮКС» не являются конкурентами.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ООО «Эльстер Газэлектроника» является нарушителем антимонопольного законодательства, в связи с чем бездействие УФАС по Нижегородской области по неприменению к нему положений Федерального закона «О защите конкуренции» является правомерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200рублей подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1800рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, выраженного в отсутствии действий, предусмотренных Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135?ФЗ «О защите конкуренции», при рассмотрении обращения заявителя - ИПХалабурдинойТ.А. по поводу нарушения ООО «Эльстер Газэлектроника» антимонопольного законодательства РФ заявителю - индивидуальному предпринимателю Халабурдиной Татьяне Анатольевне (ИНН230211124659, ОГРН304230221600035) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200рублей отнести на заявителя.

Излишне уплаченную по квитанции от 10.10.2010 государственную пошлину в сумме 1800 рублей возвратить заявителю.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М.Сандова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-30424/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 06 февраля 2012

Поиск в тексте