АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 февраля 2012 года Дело N А43-30424/2011
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2012 года.
Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-673), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Халабурдиной Татьяны Анатольевны (ИНН 230211124659, ОГРН 304230221600035) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, выраженного в отсутствии действий, предусмотренных Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135?ФЗ «О защите конкуренции», при рассмотрении обращения заявителя - ИП Халабурдиной Т. А. по поводу нарушения ООО «Эльстер Газэлектроника» антимонопольного законодательства РФ,
при участии представителей сторон:
от заявителя: не явилась, извещена,
от ответчика: Григорян Т.Н. по доверенности №02/10.538 от 08.11.2011,
от ООО «Эльстер Газэлектроника»: Левандовской О.М. по доверенности от 10.01.2012,
установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Халабурдина Татьяна Анатольевна (далее - заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, УФАС по Нижегородской области) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, выраженного в отсутствии действий, предусмотренных Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135?ФЗ «О защите конкуренции», при рассмотрении обращения заявителя - ИП Халабурдиной Т. А. по поводу нарушения ООО «Эльстер Газэлектроника» антимонопольного законодательства РФ.
УФАС по Нижегородской области и ООО «Эльстер Газэлектроника» (далее - третье лицо) с заявлением не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, в судебных заседаниях.
Рассмотрев доводы заявителя, ответчика, третьего лица, материалы дела, суд установил, что заявление предпринимателя Халабурдиной Татьяны Анатольевны удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В заявлении в арбитражный суд предприниматель Халабурдина Татьяна Анатольевна просит признать незаконным бездействие УФАС по Нижегородской области, выражающееся в отсутствии действий, предусмотренных Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135?ФЗ «О защите конкуренции». Заявитель не уточнил свои требования, закон же, на который ссылается заявитель, содержит более 50 статей.
Статьи 22 и 23 Федерального закона «О защите конкуренции» содержат более 50 действий, которые уполномочен осуществлять антимонопольный орган в соответствии с указанным Законом.
Имея в виду то, что заявитель неоднократно обращался в ФАС России, в УФАС по Нижегородской области и, применительно к вопросу заключения договора заявителем с ООО «Эльстер Газэлектроника» на тех же условиях, что ООО «Эльстер Газэлектроника» заключило с ООО «ГАЗЛЮКС», УФАС по Нижегородской области пришло к выводу о том, что заявитель считает незаконным бездействие ответчика по неприменению к ООО «Эльстер Газэлектроника» статей 10 и 11 Федерального закона «О защите конкуренции», поэтому рассматривает бездействие УФАС по Нижегородской области по неприменению статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
По мнению суда, в описательной части своего заявления предприниматель Халабурдина Татьяна Анатольевна сосредоточилась именно на том, что УФАС по Нижегородской области неправомерно не применил к ООО «Эльстер Газэлектроника» статью 11 Федерального закона «О защите конкуренции» и не возбудил производство по делу о нарушении конкуренции.
Действительно, статья 11 Федерального закона «О защите конкуренции» устанавливает: «Признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке…».
Статья 11.1 указанного Закона устанавливает: «Запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов…».
Вместе с тем ни одна из указанных статей не может быть распространена на ООО «Эльстер Газэлектроника». Единственное юридическое лицо, которое, кроме ООО «Эльстер Газэлектроника», фигурирует в заявлениях предпринимателя Халабурдиной Татьяны Анатольевны - это ООО «ГАЗЛЮКС». Однако ООО «ГАЗЛЮКС» является покупателем, а не лицом, осуществляющим продажу газовых счетчиков на том же рынке, что и ООО «Эльстер Газэлектроника». Если какой-то сговор и был между ними (хотя такие доказательства у заявителя отсутствуют), он не имеет правового значения применительно к указанным статьям Федерального закона «О защите конкуренции», запрещающим согласованные действия между конкурентами. ООО «Эльстер Газэлектроника» и ООО «ГАЗЛЮКС» не являются конкурентами.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ООО «Эльстер Газэлектроника» является нарушителем антимонопольного законодательства, в связи с чем бездействие УФАС по Нижегородской области по неприменению к нему положений Федерального закона «О защите конкуренции» является правомерным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200рублей подлежат отнесению на заявителя.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1800рублей подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, выраженного в отсутствии действий, предусмотренных Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135?ФЗ «О защите конкуренции», при рассмотрении обращения заявителя - ИП Халабурдиной Т. А. по поводу нарушения ООО «Эльстер Газэлектроника» антимонопольного законодательства РФ заявителю - индивидуальному предпринимателю Халабурдиной Татьяне Анатольевне (ИНН 230211124659, ОГРН 304230221600035) отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200рублей отнести на заявителя.
Излишне уплаченную по квитанции от 10.10.2010 государственную пошлину в сумме 1800 рублей возвратить заявителю.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.
Судья Е. М. Сандова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
