• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2012 года  Дело N А43-35429/2011

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Прохоровой Людмилы Владимировны (шифр дела 8-788),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Индейкиной,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АртКар Сервис» (ОГРН 1085260012133 ИНН 5260232933), г.Н.Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Доквест» (ОГРН 1035205764076 ИНН 5262115569), г.Н.Новгород,

о взыскании 18 380 рублей 00 копеек

в отсутствие представителей сторон;

Сущность спора:

Заявлен иск о взыскании 18380 руб. неосновательного обогащения, ошибочно перечисленных платежным поручением от 28.12.2009 № 2897 на основании счета от 25.12.2009 № 331.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суде не обеспечили. Однако истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживает исковые требования в полном объеме. Ответчик отзыва на иск и возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не представил.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное арбитражным судом по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено почтовым отделением связи без вручения.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес, указанный в исковом заявлении, соответствует адресу регистрации ответчика.

При таких обстоятельствах в силу подп.3 п.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проводится в отсутствие сторон.

После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель истца не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, а ответчик определением о принятии искового заявления к производству от 12.12.2011 был уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, которые в суд не поступали.

В соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцом был выявлен факт перечисления им на основании счета от 25.12.2009 № 331 денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 18380 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2009 № 2897.

Из представленного в материалы дела счета № 331 от 25.12.2009 усматривается, что оплата произошла в пользу ООО «Доквест» за выполнение работ по ремонту ворот.

Однако документов, свидетельствующих о выполнении работ и приемки их истцом, в материалах дела не имеется.

Истец претензией от 25.10.2011 обратился к ответчику с предложением добровольно возвратить указанную денежную сумму в срок до 03.11.2011. Однако претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату ошибочно перечисленных истцом денежных средств без установленных законом или договором оснований послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение упомянутой нормы Кодекса ответчик не представил доказательств, подтверждающих правовые основания получения денежных средств в размере 18380 руб., факты оказания каких-либо услуг или выполнения работ и принятия их истцом.

Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств, отсутствие между сторонами договорных отношений и доказательств возврата денежной суммы, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы и удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине в сумме 7 000руб. относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доквест» (ОГРН 1035205764076 ИНН 5262115569), г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртКар Сервис» (ОГРН 1085260012133 ИНН 5260232933), г.Н.Новгород, 18380 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Л.В. Прохорова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-35429/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 15 февраля 2012

Поиск в тексте