• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года  Дело N А43-37401/2011

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Иванова А.В. (шифр 10-545),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цигулевой Э.В.,

при участии представителей сторон:

от заявителя - Остапенко С.С. (доверенность от 20 декабря 2011 года),

от административного органа (ответчика) - главного специалиста отдела правовой и кадровой службы Соловьевой Е.В. (доверенность № 515-00-11-4/12 от 10 января 2012 года),

рассмотрев 31 января 2012 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд-НН», г. Кстово Нижегородской области, к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит признать незаконными и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2011 года № 515-05-502-2-11, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд-НН», должностным лицом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (Госжилинспекции), и решение от 2 декабря 2011 года № 988 по тому же делу об административном правонарушении, вынесенное вышестоящим должностным лицом Госжилинспекции.

При этом заявитель утверждает, что должностными лицами ответчика при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения. Указанное привело к тому, что заявитель в оспариваемом постановлении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, с назначением реального административного наказания (штрафа в размере 40000 рублей).

Также заявитель полагает, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд-НН» уже было привлечено ранее к административной ответственности за те же нарушения постановлениями по делам об административных правонарушениях, законность которых была предметом рассмотрения в рамках дел №,№ А43-29793/2010 и А43-14553/2011. Таким образом, как полагает заявитель, оспариваемое постановление нарушает принцип недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние (часть 5 статьи 4.1 КоАП).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, указав на устранение части выявленных нарушений. Поскольку выявленные нарушения, по мнению представителя заявителя, не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным применительно к правилу статьи 2.9 КоАП.

В устных объяснениях в судебном заседании представитель ответчика требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом представитель ответчика считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП, и вина общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд-НН» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. Выявленные нарушения являлись существенными, не подпадающими под критерии малозначительных отклонений от обязательных правил технической эксплуатации жилых домов.

Совершенное заявителем административное правонарушение влечет применение установленных законом мер ответственности, поскольку за ранее совершенные административные правонарушения заявитель привлекался к административной ответственности и такие постановления на момент возбуждения в отношении заявителя спорного дела об административном правонарушении вступили в законную силу. Кроме того, спорное административное правонарушении не относится к категории длящихся, так как невыполнение заявителем обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов имело место в иной период времени.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд-НН» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2011 года на основании приказа заместителя руководителя Госжилинспекции от 20 октября 2011 года № 515-05-502-11 должностным лицом ответчика (Государственным жилищным инспектором Нижегородской области) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд-НН» обязательных требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирных домов и предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам домов №,№ 1, 2, 3, 4, 5, 11 и 13 по пер. Спортивный и домов №,№ 1, 2, 5 и 9 по ул. Школьной в г. Кстово Нижегородской области, на основании требования и.о. Кстовского городского прокурора Нижегородской области С.М. Яковлева от 6 октября 2011 года № 426ж-09 в связи с обращениями отдельных жильцов. При этом жильцы дома при обращении в Кстовскую городскую прокуратуру указывали на неудовлетворительное (некачественное) выполнение капитального ремонта и нарушение требований действующего законодательства в области технической эксплуатации жилищного фонда.

О проведении внеплановой проверки заявитель был извещен уведомлением от 20 октября 2011 года № 502, о чем свидетельствует факт участия в мероприятиях государственного контроля представителя заявителя - начальника ЖЭУ Макаровой Нины Андреевны.

В ходе проведения проверки должностным лицом Госжилинспекции было установлено, что заявителем не приняты меры по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах. Как правило, во всех проверенных домах имелись локальные отслоения штукатурного и окрасочных слоев стен фасада и мест общего пользования, следы пролития через кровлю в местах общего пользования, неудовлетворительное состояние балконных плит, неисправности в местах сопряжения кровельного покрытия с устройствами дымоходов, загрязнение и неисправности систем наружного водоотвода, захламленность чердачных помещений.

Выявленные нарушения требований правил содержания и технического обслуживания жилых домов №,№ 1, 2, 3, 4, 5, 11 и 13 по пер. Спортивный и домов №,№ 1, 2, 5 и 9 по ул. Школьной в г. Кстово Нижегородской области отражены проверяющим в акте проверки юридического лица от 25 октября 2011 года № 515-05-502-11. Копия акта вручена начальнику ЖЭУ Макаровой Н.А., о чем в акте имеется её подпись.

Установленные факты проверяющий оценил как грубое нарушение норм и правил содержания жилищного фонда (положений пунктов 3.1.1, 3.2.9, 3.3.3, 3.3.4, 4.1.7, 4.4.1, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.3.7, 4.6.1, 4.6.1.1, 4.6.1.9, 4.6.1.10, 4.6.1.13, 4.6.1.23, 4.6.4.1, 4.6.1.2, 4.8.10, 4.17, 5.1, 5.5.6, 5.8.3, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170).

Личное (непосредственное) обнаружение должностным лицом Госжилинспекции, уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, достаточных данных (признаков), указывающих на наличие события административного правонарушения в жилищной сфере, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП).

Протокол об административном правонарушении № 515-05-502-2-11 составлен 28 октября 2011 года при участии законного представителя заявителя - генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд-НН» Колесникова И.Е.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено ответчиком на 11 ноября 2011 года на 8 часов 45 мин. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен уведомлением (телефонограммой) № 502-2/2 от 10 ноября 2011 года, а также путем направления заявителю копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 515-05-502-2-11 от 7 ноября 2011 года, полученной заявителем 7 ноября 2011 года.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 11 ноября 2011 года в присутствии законного представителя заявителя - генерального директора Колесникова И.Е.

По результатам рассмотрения дела ответчиком вынесено оспариваемое постановление, которое заявитель также оспорил в административном порядке. Решением вышестоящего должностного лица Госжилинспекции от 2 декабря 2011 года № 988 спорное постановление оставлено без изменения, а административная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд-НН» - отклонена. При рассмотрении административной жалобы вышестоящим должностным лицом Госжилинспекции принимал участие законный представитель заявителя - генеральный директор Колесников И.Е.

Таким образом, права общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд-НН» на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемых постановления и решения ответчиком не нарушены.

По существу выявленных и зафиксированных фактов нарушений правил технической эксплуатации спорных жилых домов, арбитражный суд признает правильным выводы должностных лиц Госжилинспекции о событии в деяниях общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд-НН» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП.

Заявитель как организация, выполняющая на основании договоров обязательства и функции управляющей общим имуществом собственников помещений в многоквартирных жилых домах №,№ 1, 2, 3, 4, 5, 11 и 13 по пер. Спортивный и домов №,№ 1, 2, 5 и 9 по ул. Школьной в г. Кстово Нижегородской области организации (управляющей компании), был обязан исполнять эти обязательства и функции надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2003 года за № 5176). В силу положений статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании» названные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда носили обязательный характер для заявителя как управляющей организации в момент заключения договоров управления проверенными многоквартирными домами.

Выявленные и зафиксированные должностными лицами ответчика факты, представленные ответчиком доказательства, свидетельствуют о нарушениях заявителем как управляющей организацией (управляющей компанией) названных Правил.

Субъектом указанного правонарушения следует признать заявителя, поскольку именно он несет ответственность (в публично-правовом смысле) за содержание проверенного жилищного фонда.

В силу чего, виновным в выявленном административном правонарушении следует признать заявителя. Так как согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, выводы должностных лиц Госжилинспекции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, в деяниях заявителя являются правильными.

По своему содержанию выявленные у заявителя нарушения являются существенными.

Доводы заявителя о том, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд-НН» дважды привлечено за одно и тоже административное правонарушение, подлежат отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП, постановлениями по делам об административных правонарушениях от 14 декабря 2010 года № 515-05-465-10 и от 22 июня 2011 года № 515-05-285-11. Указанные постановления на момент возбуждения дела о спорном административном правонарушении вступили в законную силу (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 февраля 2011 года, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года по делу № А43-29793/2010 и решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 августа 2011 года, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года по делу № А43-14553/2011 соответственно). Таким образом, административная ответственность за вышеупомянутые административные правонарушения была реализована, а сами предыдущие правонарушения - были пресечены.

По вопросу о сроках, по истечении которых правомерно решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности за вновь выявленное нарушение, имеющее частичные признаки продолжаемого противоправного бездействия, в правоприменительной практике применяется правовая позиция, изложенная в пункте 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года. Согласно указанной позиции, в силу того, что привлечение к ответственности (реализация административной ответственности) прекращает правонарушение, последующее невыполнение лицом, привлеченным к административной ответственности, возложенных на него законом или иным нормативным правовым актом обязанностей, предполагает привлечение указанного лица вновь к административной ответственности. Условием для этого является вступление в законную силу предшествующего постановления по делу об административном правонарушении на момент выявления последующего невыполнения лицом, ранее привлеченным к административной ответственности, возложенных на него законом или иным нормативным правовым актом обязанностей.

В данном деле вышеназванные условия соблюдены, поскольку спорное дело об административном правонарушении было обнаружено и возбуждено после вступления в законную силу ранее вынесенных в отношении заявителя постановлений по делам об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

Административное наказание, несмотря на множественность нарушения и признаки повторности, назначено заявителю в минимально установленном размере административной санкции, предусмотренной за совершенное административное правонарушение.

Нарушений требований процессуального закона со стороны должностных лиц Госжилинспекции, которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд-НН», г. Кстово Нижегородской области (ИНН 5262231075, ОГРН 1085262009117), в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-37401/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 07 февраля 2012

Поиск в тексте