• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2012 года  Дело N А43-38523/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Галины Андреевны 35 - 734

при ведении протокола судебного заседания помощником Савиновым К.А.

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении ООО «Меркурий-НВ» (ОГРН 1035205784470) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Шунин А.А. (доверенность от 10.01.2011);

от ответчика: Епишин А.А. (доверенность от 30.01.2012).

Установил

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее-Заявитель, Административный орган, Инспекция) с заявлением о привлечении ООО «Меркурий-НВ» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и пояснил, что Общество не исполнено предписание Заявителя от 12.08.2011 №519-03/02-04/155 о предоставлении в Инспекцию положительного заключения на проектную документацию по которой осуществляется строительство жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: г.Н.Новгород, ул.Космическая, у дома 24.

Представитель ответчика пояснил, что 10.11.2011 директором Общества было издано распоряжение о прекращении работ на спорной строительной площадке до момента получения положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы по проекту. В адрес генерального подрядчика ООО «СК Нижегородский строитель» было направлено письмо с требованием о прекращении работ. Однако, ООО «СК Нижегородский строитель» не выполнило указанное распоряжение и продолжило работу на строительной площадке. По состоянию на 02.02.2012 фактически работы на строительной площадке не производятся. На основании указанных доводов Ответчик просит суд, привлекая Общество к ответственности в качестве меры наказания избрать административный штраф.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 07.11.2011 №519-01/02-03/1611, должностным лицом Инспекции в период с 15.11.2011 по 16.11.2011 проведена проверка исполнения Обществом требований предписания от 12.08.2011 №519-03/02-04/155 по адресу г.Н.Новгород, ул.Родионова, у здания №192 «Д», в ходе которой установлен факт неисполнения предписания.

По результатам проверки Инспекцией 15.11.2011 составлен акт №519-03/02-03/357.

Усматривая в действиях ответчика признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2011 № 519-03/02-05/117. Данный протокол составлен без участия законного представителя общества, заранее извещенного о месте и времени составления протокола уведомлением (телефонограммой) от 15.11.2011, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Уведомление (телефонограмма) получена Обществом 15.11.2011.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 48 Кодекса проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В силу части 1 статьи 49 Кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена в статье 58 кодекса, где указано, что лица виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение требований предписания Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 12.08.2011 №519-03/02-04/155 Ответчиком не представлено положительного заключение органа государственной экспертизы измененной проектной документации по указному адресу.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, действия Общества обоснованно квалифицированы заявителем как правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

При таких условиях в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. За указанное нарушение для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 КоАП РФ. Таким обстоятельством признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного кодекса.

При этом, согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Судом установлено, что Общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2011 по делу №А43-20927/2011.

На день рассмотрения настоящего дела срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, суд назначает наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области удовлетворить.

Привлечь ООО «Меркурий-НВ» (ОГРН 1035205784470) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 51000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

УФК по Нижегородской области (инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области)

ИНН 5260165412, КПП 526001001

счет № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Н.Новгорода

БИК 042202001, код платежа 14211690040040000140, ОКАТО 22401000000

статус платежа - 8.

По истечении тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья Г.А.Садовская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-38523/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 10 февраля 2012

Поиск в тексте