• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 февраля 2012 года  Дело N А43-886/2012

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-10),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного помощником судьи Таракановой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), лице филиала Горьковская железная дорога, г.Муром Владимирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Пешеланский гипсовый завод «Декор-1», с. Пешелань Арзамасского района Нижегородской области (ИНН 5202002458, ОГРН 1025201340900),

о взыскании 49770 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: Кузнецова Д.Н. - представителя по доверенности №133 от 14.04.2011;

от ответчика: Чижовой С.Н. - представителя по доверенности от 05.12.2011,

установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала Горьковская железная дорог, г.Муром Владимирской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Пешеланский гипсовый завод «Декор-1», с. Пешелань Арзамасского района Нижегородской области, о взыскании 49770 рублей 00 копеек штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Предварительное судебное заседание было назначено на 09.02.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Отзывом на иск ответчик возразил против исковых требований, указав, что перед отправкой груз был взвешен на вагонных весах, принадлежащих ответчику в присутствии представителей железной дороги, при этом перегруза вагона установлено не было.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа до размера, соразмерного последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В обосновании исковых требований истец указал, что на основании заключенного между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью Пешеланский гипсовый завод «Декор-1» договора на перевозку, ответчиком железнодорожным транспортом был отправлен 1 полувагон камня гипсового со станции Пешелань Горьковской железной дороги до станции Кострома новая Северной железной дороги (грузополучатель ЗАО «Интегропром»).

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной №ЭФ546051 определение массы груза осуществлялось грузоотправителем, при этом масса вагона № 53628053 20 составила 65900 кг (л.д. 14, 15-16).

В порядке проверки достоверности веса груза, указанного ответчиком в железнодорожной накладной, истец произвел контрольное взвешивание вагона № 53628053 20 на станции Иваново-Сортировочная Северной железной дороги, в результате которого было установлено несоответствие массы груза, указанной в перевозочных документах, а именно: фактический вес груза составил 90400 кг.

По данному факту составлены акты общей формы № 31860-1-П/1101, №35 от 17.03.2011 и коммерческий акт №СЕВ1100792/8 от 17.03.2011 (л.д. 17-19, 25, 27).

Таким образом, установлено превышение массы нетто груза против указанных ответчиком в накладных данных на 5550 кг, а также превышение грузоподъемности вагона на 2450 кг.

В соответствии с расчетом провозной платы по прейскуранту №10-01 провозная плата за 1 вагон до станции Кострома новая составила 9954 рубля 00 копеек (без учета НДС).

В связи с указанным, истцом был начислен штраф в сумме 49770 рублей 00 копеек и в адрес ответчика направлена претензия №126 от 18.04.2011с требованием оплатить указанную сумму (л.д. 10).

Требование перевозчика было оставлено без удовлетворения, что и явилось заявителю основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

На основании статьи 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Пункт 13 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 28 от 18.06.2003, устанавливает, что определение массы груза при погрузке в местах необщего пользования производится грузоотправителем, который обязан указывать в накладной достоверные сведения о массе груза.

Из содержания упомянутой железнодорожной накладной следует, что масса груза определялась ответчиком без участия перевозчика.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

Согласно статье 5 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации доказательством приема груза к перевозке является транспортная железнодорожная накладная, при этом за искажение сведений в железнодорожной накладной грузоотправитель несет ответственность, предусмотренную статьями 27, 102 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность.

В соответствии со статьей 102 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным в сумме 49770 рублей 00 копеек (9954 рубля 00 копеек х 5).

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В данном конкретном случае учитывая обстоятельства дела, и то, что рассчитанный штраф явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию штраф до 35000 рублей 00 копеек.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииотносятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Пешеланский гипсовый завод «Декор-1», с. Пешелань Арзамасского района Нижегородской области (ИНН 5202002458, ОГРН 1025201340900), в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), лице филиала Горьковская железная дорога, г.Муром Владимирской области, 35000 рублей 00 копеек штрафа и 2000 рублей 00 копеек расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-886/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 09 февраля 2012

Поиск в тексте