• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2012 года  Дело N А43-912/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-4),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волошиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода

обществу с ограниченной ответственностью «Химагромонтаж» (ИНН 5257041907)

о взыскании 17708 руб. 67 коп.,

установил: инспекция Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химагромонтаж» о взыскании 17708 руб. 67 коп. налоговой задолженности.

Одновременно заявитель обратился к суду с ходатайством в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

В определении от 16.01.2012, суд разъяснил сторонам положение пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик извещался арбитражным судом о месте и времени рассмотрения спора заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, являющемуся адресом государственной регистрации. Однако орган связи вернул почтовое отправление без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежит рассмотрению в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, по данным налогового органа, за ответчиком числится задолженность по налогам и пени в общей сумме 17708 руб. 64 коп.

В адрес ответчика было выставлено требование об уплате спорной задолженности от 27.12.2011 № 111582. Как следует из выставленного требования, ранее налоговым органом в адрес ответчика в 2003-2009 годах направлялись требования с предложением оплатить задолженность по налогам и пеням.

Между тем, налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право как направлять налогоплательщику повторное требование, так и отзывать ранее выставленное с направлением нового.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что, выставляя требование от 27.12.2011 № 111582 с предложением уплатить задолженность по налогам и пеням, инспекция неправомерно пыталась продлить срок взыскания недоимки по налогам, что недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика - организации в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Положения названной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога (сбора), пеней и штрафа должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.

Как следует из материалов дела, налоговым органом пропущен срок для обращения с иском в суд по требованиям, выставленным в 2003-2009 годах.

Обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, налоговый орган не указал какой-либо уважительной причины его пропуска.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и отказывает заявителю в восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя, но, поскольку налоговые органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, данный вопрос судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-912/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 13 февраля 2012

Поиск в тексте