• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 февраля 2012 года  Дело N А43-9391/2011

Резолютивная часть решения объявлена «02» февраля 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме «08» февраля 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Чугуновой Елены Васильевны (шифр дела 25-259),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русовой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Завод «Красное Сормово» (ИНН 5263006629, ОГРН 1025204410110)

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043)

о взыскании 3190094руб. 89коп.

при участии представителей сторон:

от истца: представитель в судебное заседание не явился

от ответчика: Баруздин В.В., дов. от 12.12.10

Сущность спора:

Предъявлено исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3190094руб. 89коп.

При подготовке дела к рассмотрению по существу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера требования о взыскании неосновательного обогащения до 987578руб. 30коп.

Уменьшение размера требования иска судом было принято к рассмотрению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия на заседании представителя Тихоновой С.В., поскольку она находится в командировке.

Представитель ответчика заявил возражения по заявленному ходатайству, указав, что не представлены доказательства, подтверждающие причину, указанную в ходатайстве; интересы истца мог представлять другой представитель, так как у него юридический отдел.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, не находит оснований для его удовлетворения, так как не представлены полномочия на лицо, подписавшее его; не представлены доказательства направления представителя в командировку и, при этом, невозможность явиться в судебное заседание другого представителя.

Представитель ответчика исковое требование отклонил, указав, что истцом не оказывалась услуга ответчику, ответчик не нуждался в указанной услуге, услуга в спорном объеме не оплачена ответчику ни сбытовой организацией, ни потребителями, у ответчика нет возможности получить денежные средства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

Истец является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» также является сетевой организацией.

В период 2010 года между указанными смежными сетевыми организациями не было заключено договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

Истец, исходя из фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии, ежемесячно направлял ответчику акты об оказании услуг, акты первичного учета электроэнергии и платежные требования.

Указанные документы ответчик не подписывал и не оплачивал.

В связи с неоплатой услуг по передаче электроэнергии в период с января по декабрь 2010 года включительно, истец предъявил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком услуг по передаче электроэнергии послужила истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковое требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из уточненных истцом исковых требований, размер неосновательного обогащения определен исходя из передачи электроэнергии по высокому напряжению трем потребителям: ОАО НИИТМ «Сириус», ООО «Анод-ТЦ», ООО «Каскад Нижний Новгород», согласно однолинейным схемам электроснабжения, актам снятия показаний приборов учета электроэнергии и актам первичного учета электропотребления истца, подписанным с ЗАО «Нижегородская электрическая компания».

По мнению истца, ответчику были оказаны услуги по передаче электроэнергии для указанных потребителей, в связи с неоплатой ответчиком услуг, он неосновательно обогатился на сумму 987578руб. 30коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для признания факта неосновательного обогащения со стороны ответчика в отношении истца исходя из следующего.

Сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»).

В порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место приобретение или сбережение имущества;

2. приобретение или сбережение совершено за счет другого лица;

3. отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Материалы дела не подтверждают оплату ответчику за услуги по передаче электроэнергии до потребителей, энергопринимающие устройства которых подключены к сетям ОАО «Завод «Красное Сормово».

По мнению истца, потребители электроэнергии заключили договоры энергоснабжения с ООО «Энергосбытовая компания «Красное Сормово», которое заключило договор энергоснабжения с ЗАО «Нижегородская электрическая компания» и поручило последнему урегулировать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» отношения по передаче электроэнергии до потребителей. ЗАО «Нижегородская электрическая компания» заключило договор оказания услуг по передаче электроэнергии с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в интересах потребителей сбытовой организации - ООО «Энергосбытовая компания «Красное Сормово» и заплатило за услугу.

Данное мнение истца судом не принимается, так как оно опровергается материалами дела. Как следует из договора №756-юр оказания услуг по передаче электроэнергии и приложений к нему, заключенного между ЗАО «Нижегородская электрическая компания» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», указанных истцом потребителей для доставки электроэнергии не заявлено, что подтверждает факт отсутствия оснований у ответчика для получения денежных средств за услуги передачи электроэнергии по спорным потребителям.

Акты снятия показаний приборов учета, как надлежащие доказательства установления размера неосновательного обогащения, судом не принимаются, так как они составлены в отсутствие представителей ответчика.

Факт установления единого котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии ответчику не является достаточным основанием для взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, истец не представил доказательств оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии, действия истца по обеспечению перетока электроэнергии до потребителей нельзя расценивать как предоставление услуги ответчику в отсутствие ее заказа кем-либо (потребителем, сбытовой организацией) и, соответственно, для признания ее потребительской ценностью для ответчика.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорной транспортировки электрической энергии, удовлетворению не подлежит ввиду ее необоснованности.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Согласно пункту 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 16 198руб. 90коп., уплаченная по платежному поручению №4526 от 25.04.11, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Открытому акционерному обществу «Завод «Красное Сормово» в иске отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Завод «Красное Сормово» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 198руб. 90коп., уплаченную по платежному поручению №4526 от 25.04.11.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В.Чугунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-9391/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 08 февраля 2012

Поиск в тексте