• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года  Дело N А43-9731/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Белозеровой Юлии Борисовны (шифр 5-350)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Путовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Мочаловой Галины Михайловны (ОГРНИП 308525834000031, ИНН 525811809944) г.Нижний Новгород,

к ответчику: Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477), г.Москва,

о взыскании 89 056 рублей 00 копеек

при участии представителей:

от истца - Сверчковой С.В., доверенность от 01.11.2011,

от ответчика - Коченова Ю.М., доверенность от 12.07.2011;

установил: Индивидуальный предприниматель Мочалова Галина Михайловна (далее - ИП Мочалова Г.М.) обратилась в суд с требованием о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана») материального ущерба в сумме 89056 руб., причиненного хищением принадлежащего истцу имущества из помещения, охраняемого ответчиком на основании заключенного с истцом договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что причиной понесенного истцом ущерба является ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, выразившееся в ненадлежащем обеспечении работы охранной сигнализации в помещении и несовершении действий по задержанию лица, похитившего имущество из охраняемого объекта.

Ответчик возражал против заявленных требований. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оказание охранных услуг производилось надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, считает, что истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора и размер причиненного ущерба. По мнению ответчика, фактически проникновения посторонних лиц на объект не было, имела место инсценировка кражи, в том случае если она произошла.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Щепетовой Е.В. - управляющей парикмахерской, с целью подтверждения отсутствия следов проникновения в помещение при сдаче его на охрану, а также наличия в помещении на момент сдачи его под охрану похищенного имущества. В удовлетворении заявленного ходатайства истцу отказано на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеющие значения для настоящего дела обстоятельства должны быть подтверждены иными доказательствами.

Как следует из материалов дела между ФГУП «Охрана» (исполнитель) и ИП Мочаловой Г.М. (заказчик) заключен договор на пультовую охрану объекта от 10.12.2008 № 052.03.03.П.1.00180.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался на возмездной основе оказывать услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры (далее - комплекс), установленных на объекте заказчика - парикмахерской «Лето» по адресу: пр.Ленина, д.57, корп.1, кв.24, а также по реагированию мобильными отрядами милиции на поступившие с объекта заказчика сигналы «Тревога», оповещению заказчика, уполномоченных им лиц и организаций о сообщениях, передаваемых комплексом, и по осуществлению технического обслуживания комплекса. В свою очередь заказчик обязался своевременно производить оплату за оказанные услуги.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 договора обязательствами исполнителя являются: обеспечение приема и регистрации сообщений, передаваемых комплексом; направление мобильного наряда милиции к объекту при получении сигнала «Тревога» и принятие мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия; осуществление технического обслуживания комплекса, включающего устранение неисправностей (текущий ремонт), замену неработоспособных компонентов комплекса на исправные однотипные или функционально эквивалентные заменяемым, принятие мер и (или) выдачу рекомендаций по устранению причин «ложных» срабатываний.

В соответствии с пунктом 2.1.3 исполнитель обязался при обнаружении признаков нарушения целостности объекта сообщить об этом заказчику и обеспечить неприкосновенность места происшествия силами группы быстрого реагирования в течение 2-х часов.

Согласно пункту 2.2.7 договора заказчик обязался при обнаружении целостности объекта, факта кражи, уничтожения или повреждения имущества в результате проникновения на объект посторонних лиц, сообщить об этом исполнителю. До прибытия представителей исполнителя обеспечить неприкосновенность места происшествия. По прибытии представителей сторон на место происшествия произвести снятие остатков товарно-материальных ценностей, сопоставляемых с данными бухгалтерского учета на день происшествия, о чем составить двухсторонний акт.

На основании пункта 3.1 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, в размере прямого действительного ущерба.

Возмещение материального ущерба производится исполнителем после возбуждения уголовного дела в срок, не превышающий 30 календарных дней после предоставления заказчиком письменного заявления и справки от следственных органов о факте кражи, уничтожения или повреждения имущества. Размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета ( пункт 3.2 договора).

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора заключается сроком на один год, вступает в силу с момента его подписания и считается продленным на прежних условиях и на тот же срок, повторно - ежегодно, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения.

В соответствии с актом от 31.07.2010 № 54/0053649 в июле 2010 г. исполнитель оказал, а ответчик принял без каких-либо замечаний предусмотренные договором услуги.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.07.2010 № 432002 в период времени с 22 ч. 00 мин. 13.07.2010 по 05 ч. 00 мин. 14.07.2010 неизвестное лицо незаконно проникло в офисное помещение салона красоты «Лето» (ИП «Мочалова»), расположенное в доме № 57/1 по пр.Ленина Ленинского района г.Нижнего Новгорода и тайно похитило имущество ИП «Мочалова», причинив таким образом ИП «Мочалова» значительный материальный ущерб на сумму 89056 руб.

Постановлением от 15.09.2010 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16.03.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного хищением ущерба в размере 89056 руб.

Неоплата ответчиком заявленного ущерба послужила истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на оказание охранных услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из протокола событий от 14.07.2010 следует, что по объекту парикмахерская «Лето» ИП Мочалова (г. Нижний Новгород, пр.Ленина, д.57 кв.4), сигнал «Тревога» немедленная зона (4:GSM - окно по тылу) поступил в 03:39:29. В 3:39:55 произошло восстановление шлейфа тревог. Группа задержания Ленинского отдела ВО вызвана в 03:40:24.

Согласно рапорту старшего группы задержания от 14.07.2010 к объекту группа задержания прибыла в 3 ч. 45 мин. Указанный факт ответчиком не оспорен.

Из содержащихся в рапорте пояснений следует, что в результате осмотра каких-либо повреждений, свидетельствующих о нарушении целостности объекта, а также посторонних лиц на объекте обнаружено не было.

Для выяснения причин срабатывания сигнализации до прибытия на место представителей истца сотрудники группы задержания находились на объекте, осуществляя его охрану. В 04:07:18 охрана совместно с представителем собственника вскрыла объект, при этом в помещении обнаружены следы проникновения посторонних лиц. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.07.2010 и пояснений сторон в помещении обнаружен металлический сейф, который на момент осмотра пуст, и металлическое крепление на стене, на котором должен находиться телевизор.

По мнению истца, виновные действия ответчика заключаются в том, что прибыв к объекту в 3 ч. 45 мин., в период до момента вскрытия объекта с представителем ИП Мочаловой Г.С. в 04.07.18 сотрудники ответчика не обеспечили задержание лица, совершившего хищение. Ссылаясь на данные протокола событий о повторной тревоге зоны с задержкой (4:GSM) в 04:06:56, истец полагает, что именно в это время похититель покинул объект.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и условия заключенного сторонами договора, суд считает недоказанным ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик своевременно принял и передал сигнал тревоги в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора. Прибытие группы задержания на объект и ее дальнейшие действия были произведены в соответствии с требованиями Приложения 1 к Приказу МВД РФ от 04.08.2006 № 609 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации».

По прибытии сотрудников ответчика на объект каких-либо повреждений, свидетельствующих о нарушении целостности объекта, и посторонних лиц на объекте обнаружено не было. Данное обстоятельство подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому окно, на котором сработала охранная сигнализация, на момент осмотра закрыто, видимых повреждений не имеет.

При указанных обстоятельствах, утверждение истца о неисполнении ответчиком обязательств по задержанию лица, совершившего противоправные действия, не подтверждено материалами дела.

Довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по обслуживанию системы охранной сигнализации на объекте и ее неисправности опровергается представленными в материалы дела выписками из журнала проведения работ и актом приемке оказанных услуг от 31.07.2010 № 54/0053649, подписанным представителями сторон без замечаний.

Истцом заявлены к взысканию убытки в размере 89056 руб., которые истец обосновывает стоимостью похищенного телевизора - 12590 руб. и суммой денежных средств, похищенных из находящегося в помещении парикмахерской сейфа - 76466 руб.

В силу пунктов 2.2.7 и 3.2 договора размер причиненного хищением ущерба должен быть определен актом снятия остатков товарно-материальных ценностей, составленным представителями истца и ответчика и обоснован данными бухгалтерского учета на день происшествия.

Как следует из материалов дела, указанный акт сторонами составлен не был, доказательств того, что ответчик отказался от составления данного акта не представлено.

В качестве доказательства размера причиненного хищением ущерба истцом представлены постановление о возбуждении уголовного дела от 15.09.2010, товарный чек на покупку телевизора от 24.06.2010, фотографии с места происшествия и выписки из тетради ведения учета доходов и расходов.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что они не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер заявленного к взысканию ущерба. Представленный истцом товарный чек от 24.06.2010 не позволяет установить, кому были проданы перечисленные в нем товары. Тетрадь ведения учета доходов и расходов имеет исправления, поэтому невозможно достоверно установить, когда выполнена та или иная запись, и какая сумма денежных средств была учтена на 14.07.2010. Наличие записи в указанной тетради не подтверждает сам факт нахождения заявленной к взысканию суммы денежных средств в помещении истца на момент хищения. Таким образом, размер заявленных к взысканию убытков не доказан.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу убытком, и документально не подтвержден размер причиненных убытков.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Индивидуальному предпринимателю Мочаловой Галине Михайловне (ОГРНИП 308525834000031, ИНН 525811809944) г.Нижний Новгород, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б.Белозерова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-9731/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 14 февраля 2012

Поиск в тексте